Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ОАО «Калмэнергосбыт») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в лице его филиала на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО3, представителя филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Калмэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, он является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: *** 6 января 2012 года, примерно в *** мин. из-за перепада напряжения электрической энергии произошел пожар, в результате которого подверглась разрушению квартира, находившееся в нем имущество уничтожено. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в связи с прохождением по ним токов, значительно превышающих допустимые электротехнические требования. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, размер ущерба установлен на ** руб., восстановительная стоимость принадлежащей ему квартиры составляет ** руб. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет ** руб. Считает, что ущерб причинен вследствие подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с утратой жилья и имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

Представитель ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истец не указал, какие противоправные и виновные действия совершил ответчик, какими доказательствами они подтверждаются, причинно-следственную связь между действиями ОАО «Калмэнергосбыт» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, наличие и размер материального вреда. Полагает, что ущерб подлежит возмещению с ОАО «МРСК Юга- «Калмэнерго» в лице его филиала вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Третье лицо, представитель Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Лаганского районного суда РК от 15 октября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в доход бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере ** (**) рублей ** копеек.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2013 установлено, что решение Лаганского районного суда от 15 октября 2012 года затрагивает и ограничивает права и обязанности ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в лице его филиала, не привлеченного к участию в деле, о нарушении прав которого ему стало известно 11 января 2013 года, в связи с чем ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в лице его филиала восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Лаганского районного суда РК от 15 октября 2013 года.

Данное определение Лаганского районного суда от 24 января 2013 года сторонами и лицами, участвующими по делу не оспорено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Суд первой инстанции, указав, что пожар в жилом доме произошел из-за короткого замыкания в результате прохождения токов ненадлежащего качества, не принял во внимание, что за качество электроэнергии согласно договору № ** от 1 января 2008 года отвечает ОАО «МРСК Юга». В связи с этим, незаконно и безмотивно отклонил ходатайство о привлечении его в качестве ответчика или третьего лица по делу. Кроме того считает, причиной перепада напряжения в электрической сети, питающей домовладения по ** явилось повреждение в электрооборудовании собственников домовладений, расположенных по адресам: г**, в ходатайстве о привлечении которых в качестве третьих лиц суд также незаконно отказал. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ОАО «Калмэнергосбыт» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, взыскание заявленного ущерба с ОАО «Калмэнергосбыт» незаконно. Содержащиеся в отчете оценщика сведения о стоимости восстановительных работ квартиры являются недостоверными, явно завышенными, так как в отчете отсутствуют дефектная ведомость, локальная смета ремонтно-восстановительных работ квартиры, подвергшейся пожару. В ходатайстве ответчика о проведении независимой экспертизы по установлению ущерба, суд также безмотивно отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в лице его филиала ФИО5 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, суд в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, «МРСК Юга»- «Калмэнерго» в лице его филиала. В силу договора на подачу электрической энергии, МРСК Юга»- «Калмэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей транспорт электроэнергии до абонентов потребителей, ОАО «Калмэнергосбыт» гарантирующим поставщиком. Квартира ФИО1 технологически присоединена к сетям филиала «МРСК-Юга»-«Калмэнерго». Учитывая, что перенапряжение, которое явилось причиной пожара квартиры, произошло непосредственно в электрических сетях Филиала, суд обязан был привлечь Филиал к участию в деле. Указанное обстоятельство нарушило их права, так как не позволило им участвовать в суде первой инстанции и представить свои доводы в суде общей юрисдикции, а также ограничило их права, поскольку оспариваемое решение суда без их участия о взыскании с ответчика суммы материального ущерба лишает его прав на оспаривание действий в других судах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2013 года, с учетом наличия оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в лице его филиала на решение Лаганского районного от 15 октября 2012 г. по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ОАО «Калмэнергосбыт») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сгоревшая квартира являлась единственным жильем, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет около 1 миллиона рублей.

Представитель ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО3 возражая против удовлетворения иска, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указала на то, что в удовлетворении всех ходатайств ответчика, в частности о проведении технической экспертизы для установления причинно-следственной связи пожара, привлечении по делу «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» в лице его филиала в силу представленного им договора, назначении независимой экспертизы для проверки достоверности величины стоимости объектов оценки указанных в Отчете оценщика ООО «Автосервис» было отказано.

Представитель ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в лице его филиала ФИО4 пояснил, что перепад напряжения в сети, явившийся причиной пожара, произошел по вине ОАО «МРСК Юга» в лице его филиала ввиду подачи электроэнергии ненадлежащего качества. При этом возражал против иска в части размера восстановительной стоимости принадлежащей истцу квартиры, ссылаясь на представленный им отчет оценщика о причиненном ущербе в результате пожара.

Проверив и исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО3, ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в лице его филиала ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 -3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 112, 114, 117 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых абонентами самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Из анализа приведенного законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

11 января 1993 года межколхозная передвижная механизированная колонна передала в собственность ФИО1 квартиру №*, расположенную по адресу: **, что подтверждается договором (л.д.**).

Из материалов дела видно, что ОАО «Калмэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключили договор на подачу и прием электрической энергии в домовладение по адресу: **

Согласно исследованного в суде апелляционной инстанции отказного материала №** по факту возгорания жилого дома по адресу: ** возгорание произошло 06 января 2012 года, примерно в ** мин. Осмотром установлено, стены дома выполнены из кирпича, часть наружной стены обшита пластиковыми панелями типа «вагонка». Кровля двускатная, из асбестоцементных листов, выполнено по деревянной обрешетке, перекрытие и покрытие деревянное. Вследствие пожара сгорела кровля, обрушились частично балки перекрытия, все внутренние перегородки сгорели, частично уничтожены и частично повреждены огнем дверные, оконные проемы, отсутствует остекление, закопчены стены, которые подверглись воздействию огня в меньшей степени. Обнаружены остатки сгоревшего имущества: телевизора, серванта, кровати, дивана, шкафа, холодильника. Под оконным проемом одного из помещений расположена морозильная камера типа «ларь». В правом углу помещения №1 у дверного проема обнаружен электроприбор стабилизатор напряжения, имеющий повреждения. У входа в правом верхнем углу расположен прибор учета и контроля электроэнергии электрический счетчик, поврежденный вследствие воздействия огня. В ходе осмотра были изъяты для исследования – электрический счетчик, фрагменты электропроводки, электроприбор стабилизатор напряжения.

Исследованием экспертно-криминалистического центра отдела специальных и экономических экспертиз МВД по Республике Калмыкия от 18 января 2012 года изъятых материалов установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть короткое замыкание электропроводки в результате прохождения токов, значительно превышающих допустимые электротехнические требования, вследствие большого переходного сопротивления. На представленных электросчетчике, электростабилизаторе установлено наличие признаков прохождения токов, значительно превышающих допустимые электротехнические требования. На представленных фрагментах электропроводки установлено наличие признаков прохождения токов короткого замыкания.

Данная причина пожара отражена и в уведомлении начальника отделения НД по Лаганскому району УНД ГУ МЧС России по РК от 6 февраля 2012 года.

Свидетель ** в суде первой инстанции пояснил, что он работает **в филиале ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» и проживает по соседству с ФИО1 6 января 2012 года примерно в 8 часов он, находясь у себя дома, обратил внимание на то, что в сети происходит перепад напряжения. Замерив его, он зафиксировал, что напряжение в сети вместо допустимых 220 вольт оказалось 300 вольт, то есть имелся перепад напряжения.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО3 с учетом статьи 56 ГПК РФ не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов помимо предположений об иной причине пожара-повреждений в электрооборудовании собственников домовладений, расположенных по адресам: **, судебная коллегия проанализировав изложенные выше доказательства, приходит к выводу, что причиной пожара послужило перенапряжение в сети, которое привело к замыканию электропроводки и возгоранию электрооборудования, находившегося в квартире истца ФИО1

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц собственников домов, расположенных по адресам: **

Как видно из материалов дела, ОАО «Калмэнергосбыт» (заказчик) заключило с ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (исполнитель) договор № ** оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2008 года, по условиям п. ** которого на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которого должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям и подтверждаются сертификатом качества электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в лице его филиала ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что перепад напряжения в сети, явившейся причиной пожара, произошел по вине ОАО «МРСК Юга» в лице его филиала ввиду подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

При таких данных, следует согласиться с доводом жалобы ответчика о вине ОАО «МРСК Юга»- «Калмэнерго» в лице его филиала, не обеспечившего качество и контроль за качеством поставляемой электроэнергии.

Однако, принимая во внимание положения приведенных положений нормативно-правовых актов, а также наличие договора № ** оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» и то обстоятельство, что истец как абонент (потребитель) находится в договорных отношениях только с ОАО «Калмэнергосбыт», судебная коллегия полагает, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), то есть ОАО «Калмэнергосбыт» у которого имеются договорные отношения с ОАО «Калмэнергосбыт», в силу чего он приобретает регрессное право.

Согласно частям 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование возмещения вреда, истец представил отчет № ** ОАО «Автосервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере ** руб. Ответчик и представитель ОАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» представили отчет № ** ООО «Экономический деловой центр» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства (Отчеты) о размере причиненного вреда в результате пожара- разрушения квартиры и приведения его в негодность, оценив допустимость, достоверность каждого Отчета в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в их совокупности приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции от 03.12.2011 г) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 15,18,23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В том числе в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Шкала и процедура единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Как видно из письма ООО «Автосервис», целью оценки является определение рыночной стоимости однокомнатной квартиры для получения кредита под залог имущества (л.д. *). Согласно Отчету ООО «Автосервис», при оценке объекта жилого дома, площадью 84,7 кв.м. выбран затратный подход. Вместе с тем для расчета полной восстановительной стоимости подобран по сборнику УПВС №26 здание аналог для коровника. Полная восстановительная стоимость здания коровника определена по таблице 7 УПВС №26, отдел 1 «животноводческие сооружения». В разделе «внесение корректировок» указано, что строительные характеристики объекта аналога в целом соответствуют характеристике оцениваемого здания. С учетом указанного аналога-коровника определены конструктивные элементы с указанием их повреждений от 40% до 100% и определена восстановительная стоимость жилого дома на сумму **руб., с учетом округления НДС - ** руб. (л.д. **).

Таким образом, из содержания отчета неясно, что являлось целью оценки – определение рыночной стоимости однокомнатной квартиры либо определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Взятый в качестве аналога для определения стоимости квартиры здание коровника (животноводческого здания) является грубым нарушением требований, предъявляемым к Федеральным стандартам, поскольку аналог должен быть аналогичен объекту оценки, или должны быть выведены затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки. В отчете отсутствуют дефектная ведомость, локальная смета ремонтно-восстановительных работ по воссозданию в первоначальном виде квартиры, разрушенной в результате пожара. В то же время при описании технического состояния жилого дома и его конструктивных элементов указывается на удовлетворительное состояние фундамента, стен, деревянного перекрытия, шиферной крыши, полов, дверных и оконных проемов и т.д. и их износ на 26%.

Следовательно, Отчет ** ООО «Автосервис» о восстановительной стоимости объекта оценки - жилого дома не может быть признан достоверным, поскольку он имеет существенные противоречия и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 03.12.2011 г) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256 (далее Федеральный стандарт).

Анализ Отчета ** ООО «Экономический деловой центр» свидетельствует, что в нем отражены объект и цель оценки определения рыночной стоимости ущерба (3-х комнатной квартиры в г. Лагани) в результате пожара. Отчет содержит строительно-техническое описание здания жилого дома (квартиры), индексы стоимости строительно-монтажных работ по жилому дому, строительный объем работ, затраты, локальную смету. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту, достоверен, в связи с чем судебная коллегия принимает его во внимание.

Однако при этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика и филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» о том, что рыночная стоимость ущерба в результате пожара составляет *** руб., поскольку эта стоимость определена как средняя, между стоимостью ущерба, определенную затратным методом и стоимостью ущерба, определенную методом сметного расчета.

Принимая во внимание требования статьи 1064 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объеме, судебная коллегия считает, что возмещению в пользу истца с ответчика подлежит полная восстановительная стоимость уничтоженного огнем жилой квартиры, то есть стоимость, определенная затратным методом, которая составляет ** руб.

Ссылка истца на то, что ущерб, причиненный утратой квартиры, может быть взыскан на основании показателя рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на 4 квартал 2012 года (по ЮФО), исходя из стоимости ** руб. не может быть принята во внимание, так как эти показатели согласно приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 октября 2012 года подлежат применению органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета размеров социальных выплат для отдельной категорий граждан, которым социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Приложенная к возражению копия объектной и локальной сметы ГУ «Архбюро» касается только строительства двухквартирного жилого дома с двухкомнатными квартирами, где указано заказчик: рабочая документация. Строительство инфраструктуры отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря г. Лагань (11 пусковой комплекс), поэтому она также не может быть принята во внимание.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что после пожара он составил перечень имущества, находившегося в квартире и утраченного в результате пожара. Этот перечень передал оценщику для определения рыночной стоимости имущества.

Заключением оценщика, по отчету № **ООО «Автосервис» от 27 февраля 2012 года, рыночная стоимость представленного к оценке, утраченного при пожаре имущества с учетом его естественного износа по состоянию на 6 февраля 2012 года определена на ** руб.

В порядке статьи 56 ГПК РФ, представители ответчика и филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго ФИО3, ФИО4 каких-либо доказательств об отсутствии имущества, включенного истцом в перечень утраченного при пожаре и иной стоимости этого имущества не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного при пожаре имущества на сумму ** руб.

Довод представителя ответчика ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО3 об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в связи с отсутствием прямой причинной связи между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением пожара в квартире № 2, принадлежащего истцу, является необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Более того, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо несоблюдения истцом установленных правил безопасности использования электроэнергии, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в результате пожара истец лишился жилья и имущества, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания в виде неудобств проживания, судебная коллегия полагает применить положения статей 151, 1101 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости в размере ** руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду разрешения судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица «МРСК Юга»- «Калмэнерго» в лице его филиала и с учетом разбирательства дела по правилам в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, материальный ущерб на общую сумму ** руб.(**+**), компенсация морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции № 18 от 26 сентября 2012 года ФИО1 оплатил ** руб. за услуги представителя ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет ** руб. ** коп. (** руб. по требованию имущественного характера и ** руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а :

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2012 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ** (**) рублей, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ** (**) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** (**) копеек.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова

«копия верна»,судья: А.А.Пюрвеева