Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2016 года дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <...> коп., задолженность по процентам в размере <...> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.

Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ФИО1 расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <...> руб.

Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ФИО1 в счет возврата госпошлины <...> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 08.11.2007 между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 08.11.2007 между истцом, ФИО1 (покупатель) и К.О.В. (продавец-залогодатель) был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры № от 08.11.2007, согласно которому продавец-залогодатель передает Банку в залог жилое помещение (предмет залога) двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.1. договора купли-продажи). Согласно п. 3.1 Договора ипотеки и купли-продажи покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору, покупает у продавца в собственность, а продавец продает предмет залога. Между истцом и ответчиком была подписана закладная на квартиру, согласно которой залогодержателем является ОАО «УРАЛСИБ». В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Бизнес-оценка». Согласно отчету ООО «Бизнес-оценка» № от <...> рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет <...> руб. (80% от <...> руб. в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»). В связи с проведенной оценкой имущества, истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> руб. Истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе: по кредиту - <...> коп.; по процентам - <...> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указывал, что 20.02.2015 между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.11.2007 № о том, что на период с 21.02.2015 по 21.06.2015 банк дает отсрочку платежей и не начисляет на сумму основного долга, проценты, неустойку. После окончания указанного периода ответчик приступила к оплате кредитных обязательств по графику. Полагал, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, просил снизить его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неполностью исследованы материалы дела, неправильно истолковано дополнительное соглашение с банком. Просит обратить внимание на то, что неустойка не может начисляться без наступившей просрочки по кредитным обязательствам. Изменение п. 4.1, 5.1. договора дополнительным соглашением о неначислении неустойки на просроченную задолженность подтверждает, по мнению апеллянта, что у ответчика в период с 21.02.2015 по 21.06.2015 будет просрочка платежа, но за этот период не будет начисляться неустойка. Считает, что истец знал об образовавшейся задолженности, которая была согласована обеими сторонами.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2007 между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а так же уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <...> % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ответчиком ФИО1 по договору ипотеки и купли-продажи № от 08.11.2007 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 08.11.2007 между истцом, ФИО1 (покупатель) и К.О.В. (продавец-залогодатель) был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры № от 08.11.2007.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки и купли-продажи квартиры продавец-залогодатель передает банку в залог жилое помещение (предмет залога) двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора ипотеки и купли-продажи покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору, покупает у продавца в собственность, а продавец продает предмет залога.

Между ФИО1 и ОАО «УРАЛСИБ» была подписана закладная на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которой залогодержателем является ОАО «УРАЛСИБ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2007 право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано, о чем получено свидетельство от 22.11.2007 серии №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика № денежной суммы в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером № от 08.11.2007.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п. 3.3 кредитного договора). С графиком заемщик ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон. При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения заемщиком обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2.9.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной.

20.02.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 08.11.2007 №, согласно которому с 21.02.2015 по 21.06.2015 включительно размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей третьими лицами, в следующих размерах: неустойку в размере 0% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей.

В адрес ФИО1 истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, которое ответчиком не выполнено.

Истец считает, что по состоянию на 14.10.2015 задолженность ФИО1 по названному выше кредитному договору составила <...> коп., в том числе по оплате основного долга – <...> коп.; по оплате процентов – <...> коп.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...> коп.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <...> коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов по договору в заявленных размерах, обращении взыскания на заложенное имущество. При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...> коп., а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...> коп., суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил данные суммы соответственно до <...> руб. и <...> руб.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2015, заключенным между банком и ответчиком ФИО1, последней была предоставлена отсрочка уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ответчик оплату задолженности по кредиту согласно графику платежей не производила, несостоятельны, поскольку из содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что ответчику ФИО1 на период с 21.02.2015 по 21.06.2015 включительно предоставлена отсрочка платежей по кредиту.

Из буквального содержания и толкования указанного соглашения следует, что в период с 21.02.2015 по 21.06.2015 включительно неустойка за просрочку исполнения обязательств заемщику начисляться не будет.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: