Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее по тексту ООО «Управдом 68») к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управдом 68" в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищные и коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что в управлении ООО "Управдом 68" находится дом ***. ФИО2 является собственником квартиры *** в вышеназванном доме. Совместно с ФИО2 в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО1 В результате невнесения ими платы за жилищные и коммунальные услуги за период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в размере ***. В настоящее время задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2016 г. с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Управдом 68» взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года в размере *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом 68". Указывает, что оплата за спорный период произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела и справкой УК ООО «ТСЖ-С». В этой связи полагает, что двойная оплата за жилищно-коммунальные услуги не допустима. Указывает, что в период с момента подписания договора с УК ООО «ТЖК-С» и отказом в пролонгации договора с УК ООО «Управдом-68» имела быть место правовая неопределенность между управляющими компаниями, однако, по мнению автора жалобы, возникшая ситуация ни коим образом не должна отражаться на жителях дома, которые полностью и своевременно оплатили коммунальные платежи. Более того, приводит обстоятельства о том, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.07.2016г. было отменено аналогичное решение о взыскании коммунальных услуг с собственника жилого помещения по вышеуказанному дому за спорный период, суд указал на оплату собственником коммунальных услуг и на недопустимость повторного взыскания денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ФИО6, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры *** дома ***. В квартире также зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО1

Удовлетворяя требования ООО "Управдом 68" о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО1 задолженности за жилищные и коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что в результате невнесения ими платы за жилищные и коммунальные услуги за период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в размере *** коп., которая в настоящее время не погашена.

Согласно требованиям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что 4 апреля 2008г. между ООО «УЖК» ( в связи с переименованием – ООО «Управдом 68») и собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** был заключен договор №362/12 управления данным домом, по условиям которого оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом собственники должны осуществлять этой управляющей компании в сроки, установленные действующим законодательством.

Установлено, что, начиная с 2008г. и по настоящее время ООО «Управдом 68» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на поставку электроэнергии, воды, водоотведения и т.д. Истцом осуществлялись работы по содержанию общего имущества данного дома, в адрес этой управляющей компании ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета на оплату ЖКУ.

Суд сделал верный вывод о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2016г. является несостоятельной, так как оно отменено президиумом Тамбовского областного суда, которым оставлено без изменения решение суда об удовлетворении аналогичных требований этой же управляющей компании к собственнику квартиры в этом же многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.