Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года по исковому заявлению А.Е.А., А.Р.Н. к П.А.В. о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. и А.Р.Н. обратились с иском по тем основаниям, что 10 января 2020 года между А.Е.А. (доверитель) и П.А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя по всем основаниям в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, иных органах, организациях и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, связанным с признанием доверителя банкротом (введением процедуры несостоятельности) в Арбитражном суде Республики Карелия. Сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 150 000 руб. Ответчик при заключении договора от 10 января 2020 года уведомил истцов о том, что в процессе процедуры банкротства не будет обращено взыскание на находящуюся в залоге у Банка и принадлежащую истцам квартиру по адресу: (.....)., поскольку она является единственным жильем для них и их сына А.В.Р., 2016 года рождения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года А.Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Истцы полагают, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, он не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия, не направлял возражения на требования кредиторов, также не направил в адрес А.Е.А. документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не получил от ответчика денежные средства для оплаты публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве). Истцы просили признать договор об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 100000 руб., пени за период с 25 июля 2021 года по 27 августа 2021 года – 103020 руб., убытки в сумме – 4200000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ВТБ 24», Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, У.Р.В., финансовый управляющий Т.В.И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в рамках устных консультаций по делу о банкротстве ответчик П.А.В. уведомил истцов о том, что возбужденная процедура банкротства в отношении должника не приведет к обращению взыскания на залоговое имущество и не лишит их права собственности на спорную квартиру, поскольку на нее распространяется имущественный иммунитет, как на единственное жилье. Исполнитель, оказывая услуги доверителю в рамках договора на оказание юридических услуг, в отсутствие оснований для списания кредиторской задолженности должника, включенной в реестре требований кредиторской задолженности должника по делу № без включения в конкурсную массу залоговой квартиры должника, осуществлял эту деятельность на свой риск. При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за наступившие негативные последствия для истцов. За все время рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия дела № о несостоятельности банкротстве, ответчик ни разу не направлял в адрес истицы документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг. После возбуждения дела о банкротстве П.А.В., как представитель, судебные заседания не посещал, возражений со стороны должника на требования кредиторов не направлял. Также не проверял и не изучал требования кредиторов должника, обратившихся с заявлением о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторской задолженности должника на предмет их обоснованности. Истцы полагают, что именно неправильная консультация ответчика привела к наступлению негативных последствий для истцов в виде продажи квартиры на торгах в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р.Н. и его представитель, действующий по доверенности Д.О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Б.В.В., с доводами жалобы истцов не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо финансовый управляющий должника П.Е.А. – Т.В.И. полагал доводы жалобы обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчика обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что А.Е.А. и А.Р.Н. с 2016 года состоят в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка А.В.Р. 2016 года рождения.

Истцы проживают в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире по адресу: (.....). Указанная квартира построена и приобретена истцами по договору участия в долевом строительстве за счет кредитных средств в размере 2775250 руб., полученных по договору, заключенному 06 октября 2017 года между А.Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона (закладная) и солидарное поручительство по договору поручительства с А.Р.Н.

А.Р.Н. с 07 февраля 2019 года является собственником автомобиля «Мицубиси ASX» (г.н. №), указанное транспортное средство находится в залоге у ООО МФК «Юпитер 6» в качестве обеспечения обязательств заемщика А.Р.Н. по договору потребительского займа (микрозайма) № от 04 июля 2019 года.

10 января 2020 года между А.Е.А. (доверитель) и П.А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие действия: представлять интересы доверителя по всем основаниям в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, иных органах, организациях и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, связанным с признанием доверителя банкротом (введением процедуры несостоятельности) в Арбитражном суде Республики Карелия.

П.А.В. на момент заключения указанного договора индивидуальным предпринимателем не являлся, таковым был зарегистрирован 11 февраля 2020 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 февраля 2020 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя П.А.В. является деятельность в области права.

Согласно договору от 10 января 2020года, исполнитель П.А.В. принял на себя обязательства в соответствии с предметом настоящего договора: подготавливать необходимые заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы в суде, вести переговоры с оппонентами; давать юридические консультации доверителю по данному судебному делу (пункт 2.1.); сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. (п.3.1 договора), в эту сумму включены суммы, необходимые для уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, для оплаты услуг арбитражного управляющего, для публикации извещения о начале процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» (пункт 3.7.)

Во исполнение обязательств по договору А.Е.А. передала П.А.В. по распискам от 16 января 2020 года 25000 руб. и 27 февраля 2020 года 25000 руб., оставшаяся сумма была перечислена ответчику со счета А.Р.Н. Также А.Р.Н. перечислил на счет П.А.В. 1000 руб. в счет оплаты консультации перед заключением договора от 10 января 2020 года.

13 января 2020 года А.Е.А. оформила на П.А.В. доверенность на представление ее интересов.

Действуя по доверенности от имени А.Е.А., П.А.В. подготовил в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), оплатив, при этом, госпошлину в размере 300 руб. и вознаграждение финансовому управляющему - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года данное заявление А.Е.А. о признании ее банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года заявление А.Е.А. признано обоснованным, она признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Т.В.И., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года установлены требования Банка ВТБ (ПАО) к гражданке А.Е.А. в размере основного долга - 3792 381 руб. 51 коп., неустойки - 5662 руб. 99 коп., в том числе требования в размере 2725 004 руб. 95 коп., обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

29 сентября 2020 года Центром независимой оценки составлена отчет об оценке квартиры истцов, рыночная стоимость объекта определена в размере 3983000 руб., ликвидационная стоимость – 2997000 руб.

В рамках дела о банкротстве по итогам проведенных 19 января 2021 года торгов по реализации указанной выше квартиры истцов и на основании заключенного договора купли-продажи от 21 января 2021 года ее собственником стал У.Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года по делу о банкротстве гражданки А.Е.А. отказано в исключении из конкурсной массы автомобиля «Мицубиси ASX» (г.н. №).

30 июля 2021 года истцы направили П.А.В. письменную претензию, в которой просили договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года считать не заключенным с момента подписания и отношения между А.Е.А. и П.А.В. с момента получения настоящей претензии расторгнутыми; возвратить денежные средства в размере 150 000 руб., возместить убытки в размере 4200 000 руб.

Разрешая спор, суд исходя из обстоятельств заключения договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, его условий и предмета, пришел к выводу, что ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение договора: а именно: даны устные консультации, подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании гражданина несостоятельным (банкротом), произведена оплата вознаграждения финансовому управляющему, государственной пошлины при подаче заявления в суд, предоставление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Карелия, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия (25 декабря 2020 года, 29 января 2021 года). Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком П.А.В. исполнено обязательство по договору в части обращения подачи заявления от имени А.Е.А. в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ее несостоятельной (банкротом) и ведении дела в суде.

Учитывая, что ответчиком были возвращены истцам денежные средства в размере50 000 руб. (в связи с неоплатой публикации в газете «Коммерсант»о банкротстве должника), также при подаче иска ответчик оплатил вознаграждение финансовому управляющему 25000 руб. и госпошлину 300 руб.. суд обоснованно пришел к выводу, что в частипроизведенной истцами оплаты в размере 74 700 руб. (150 000 руб. – 50 000 руб. - 25000 руб. – 300 руб.) спорный договор сторонами исполнен

Таким образом, учитывая, что обязательства по подаче заявления от имени А.Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) и ведении дела в суде П.А.В. исполнил, решением Арбитражного суда Республики Карелия А.Е.А. признана банкротом, верным является вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, учитывая, что достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по указанному договору об оказании правовых услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, между тем, стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов невыполнения работы ответчиком или выполнения ее ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, указанный договор считается расторгнутым. При таких обстоятельства, правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Основан на верной оценке представленных доказательств вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что 10 января 2020 года в момент заключения договора на оказание юридических услуг П.А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, при этом суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение осуществления ответчиком систематически в этот период предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг с целью извлечения прибыли. Правомерно отказано истцам в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с указанным Законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполняя условия договора от 10 января 2020 года, П.А.В. совершил действия, направленные на выполнение порученного ему А.Е.А. обязательства, а именно, действуя по доверенности от ее имени, обратился в суд заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). При таких обстоятельствах не имелось оснований для вывода о противоправности действий П.А.В. и наступлении заявленных стороной истца убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении данного спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что П.А.В. не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По сути, исковые требования и доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что ответчик перед заключением договора уведомил истцов о том, что возбужденная процедура банкротства в отношении А.Е.А. не приведет к обращению взыскания на залоговое имущество и не лишит истцов права собственности на квартиру по адресу: (.....).

Эти доводы в судебном заседании исследовались, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом учитывается, что П.А.В. оказывал услуги, связанные с признанием А.Е.А. банкротом в соответствии с указанным договором; для представления интересов А.Е.А. ответчику было выдано две доверенности; последовательно совершались действия по обращению взыскания на заложенное имущество (оценка объекта - в сентябре 2020 года, проведение торгов по реализации предмета залога - в октябре 2020 года), однако претензия истцами о расторжении договора была направлена исполнителю по договору только 30 июля 2021 года.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи