Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловского А.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масловского А. С. к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отстранении от работы, протокола аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Масловского А.С. Астаховой Г.В., представителя ОАО «Российские железные дороги» Шахманаевой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Масловский А.С. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отстранении от работы, протокола аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указав, что с 30.08.2010 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в структурном подразделении Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций в должности <данные изъяты>. 04.04.2017 года произошел сход первой тележки 3-го по ходу движения вагона №.

13.04.2017г. приказом и.о. начальника Комсомольского центра № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, поскольку не нарушал требование п.18 п 3 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, не нарушал Приложение № 13 к Техническо-Распорядительному акту железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный в части не обеспечения мер безопасности при производстве маневровой работе нарушений по движению поезда и маневровой работе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд признать приказ и.о. начальника Комсомольского центра № от 13.04.2017г. незаконным, отменив его; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что приказом начальника Комсомольского центра № от 27.06.2017г. он не был допущен к работе до прохождения внеочередной аттестации. В соответствии с распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. № «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» установлены основания и порядок проведения внеочередной аттестации. Просил суд признать незаконным приказ начальника Комсомольского центра № от 27.06.2017г.; протокол аттестационной комиссии от 27.06.2017г. №, поскольку на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, а кроме того оснований к проведению указанной комиссии не имеется. Приказом начальника Комсомольского центра ему была назначена внеочередная аттестация. Указанный приказ просит признать незаконным, поскольку он не соответствует требованиям распоряжения №. Приказом начальника от 14.07.2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку не явился на внеочередную аттестацию 27.06.2017г. С данным приказом также не согласен, поскольку нарушены требования Распоряжения №.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2017 года исковые требования Масловского А.С. удовлетворены в части, судом постановлено:

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии № от 27.06.2017г.

Признать незаконным приказ № от 27.06.2017г. о не допуске к работе составителя поездов ФИО1

Признать незаконным приказ № от 14.07.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания составителю поездов ФИО1

Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дальневосточной железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дальневосточной железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полагая его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, нотариус по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2,3 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об отстранении от работы, протокола аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение по исковым требованиям к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций, удовлетворив исковые требования в части.

В силу ч.3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что юридическим лицом является ОАО «Российские железные дороги», которое имеет филиалы и представительства. Центральная дирекция управления движением» является филиалом ОАО «Российские железные дороги»; не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Дирекции несет ОАО «РЖД»; имеет в своем составе структурные подразделения, в частности: Дальневосточная дирекция управления движением (п.п.1, 3,8 Положения о Центральной дирекция управления движением», п.1 Положения о Дальневосточной дирекции управления движением). Комсомольский центр организации работы железнодорожный станций является структурным подразделением Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». От имени ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Дирекции осуществляет взаимодействие с юридическими и физическими лицами в сфере финансово-хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов (п.п. 1, 14 Положения о Комсомольский центр организации работы железнодорожный станций является структурным подразделением Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Таким образом, филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурное подразделение Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций не является самостоятельным юридическим лицом и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству, установив, что иск предъявлен к филиалу, суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая, что филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороги, центральной дирекции управления движением, структурное подразделение Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций не является самостоятельным юридическим лицом, он является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Надлежащий ответчик ОАО «РЖД» к участию в деле не привлечен.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица, надлежащий состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом определены не были, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2017 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

ФИО2