Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИКС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НИКС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «НИКС» задолженность по договору оказания услуг в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НИКС» отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения (ФИО)1, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО «НИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами 17 марта 2017 года был заключен договор (номер) возмездного оказания услуг, согласно которому они обязались оказать ответчику информационные, консультационные и юридические услуги по приобретению объекта недвижимости, а ответчик обязалась оплатить данные услуги в размере 60 000 руб. В ходе исполнения договора ответчиком был выбран объект недвижимости - (адрес), расположенная в (адрес), которая отвечала требованиям ответчика и в подтверждении своих намерений по приобретению данной квартиры между ответчиком и собственником квартиры (ФИО)4 были заключены и подписаны предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке 17 марта 2017 года с обязательством заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее (дата). Однако 29 марта 2017 года ответчик самостоятельно заключила договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств, нарушив условия договора. Также 03 апреля 2017 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора от 17 марта 2017 года с 19 марта 2017 года, на которое ими 05 апреля 2017 года был направлен отказ от расторжения договора с требованием погасить задолженность и подписать акт выполненных работ. Также ими была оказана услуга истцу об устранении технической ошибки в ЕГРН в связи с выявлением несоответствия сведений, содержащихся в нем относительно объекта недвижимости, выбранного ответчиком. До настоящего времени ответчик не выполнила своих обязательств по договору. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 60 000 руб., а также неустойку в размере 9 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что из договора оказания услуг от 17.03.2017г. следует, что сумма в размере 60 000 руб. выплачивается за весь пакет услуг, предлагаемый ООО «НИКС». Организация встреч, составление проекта договора и составление соглашения о задатке - не входит в перечень услуг (предмет договора) по договору возмездного оказания услуг, таким образом, сумма в размере 60 000 руб., не может быть взыскана с неё. Между тем, суд не учел, что договор об оказании риэлтерских услуг гражданским законодательством РФ не регламентируется. В связи с этим, исходя из содержания договора, суд должен был определить его сущность и правовую природу, законодательство, подлежащее применению, разобрать - какие именно услуги риелтор обязался оказать клиенту, каковы его обязанности по договору, как рассчитывается оплата услуг риелтора по договору, зависит ли она от того, приобретена клиентом квартира или нет. Кроме того, суду необходимо было учесть, что к правоотношениям между гражданами и риелторами применяются нормы закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, у неё, как у потребителя, возникли определенные претензии к качеству риэлтерской услуги ООО «НИКС», поэтому заключение договора купли-продажи квартиры на тех условиях, которые были предложены истцом, было невозможно. Кроме того, услуги по договору фактически не были ей оказаны. Предварительный договор купли-продажи квартиры был составлен неверно. Неправильно была указана цена квартиры, что делало невозможным получение кредита для покупки квартиры. Этот недостаток работы ООО «НИКС» имел существенный характер и не соответствовал условиям договора оказания возмездных (риэлтерских) услуг, т.к. квартира покупалась ею с использованием кредитных средств. В связи с чем, в силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» она отказалась от услуг ООО «НИКС». Вместе с тем, в случае своего отказа от договора она обязана была возместить истцу лишь фактически понесенные им расходы в связи с заключением договора о предоставлении услуг, т.е. те расходы, которые Общество уже успело понести, выполняя заказ.

В возражениях на жалобу ООО «НИКС» указало, что доводы ответчика являются юридически несостоятельными, поскольку совокупность предоставленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017г. между ООО «НИКС» (Исполнитель) и (ФИО)1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (номер), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику следующие услуги: информационные, консультационные и юридические по приобретению объекта недвижимости, провести подбор и организацию просмотров квартир, организовать юридическое оформление договора купли-продажи жилого помещения, регистрацию перехода права собственности, а ответчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, указанное в п. 4.1.1 настоящего договора в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 60 000 рублей при подписании договора купли-продажи (л.д.21).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения вышеуказанного договора, истцом были оказаны ответчику следующие услуги: подбор жилого помещения, организация встречи, подписание проекта договора купли-продажи (адрес) от 17.03.2017 года и соглашения о задатке (л.д.19-20), при этом ответчиком в последующем был выбран именно указанный объект, который отвечал ее требованиям и пожеланиям, и который она приобрела в собственность до 17 апреля 2017 года, т.е. в указанный в предварительном договоре срок (п. 6 договора), поскольку согласно выписки из ЕГРН указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 29.03.2017г. (л.д.22-25).

Так, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторонами был согласован предмет договора, объем оказанных услуг, их стоимость и обязанность по их оплате. Данный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком собственноручно, услуги были истцом оказаны ответчику, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнутых стороной ответчика, в связи с чем, законных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом договора об оказании услуг либо о их неоказании, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Между тем, ответчик (ФИО)1 с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17 марта 2017 года обратилась в адрес истца лишь 03 апреля 2017 года, т.е. после того, как ею уже был заключен договор купли-продажи квартиры, подобранной ей именно истцом, что ответчиком не оспаривается (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика, как у потребителя, возникли определенные претензии к качеству риэлтерской услуги ООО «НИКС» и что услуги по договору фактически не были ей оказаны, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.