Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалакшского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об устранении нарушений законодательства об обеспечении деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Ленинского районного суда города Мурманскаот 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об устранении нарушений законодательства об обеспечении деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации - удовлетворить.

Обязать ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оснастить автомобильный грузопассажирский многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Салла» системами вещательного телевидения, речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания), принудительной остановки транспортных средств, часофикации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Титаренко П.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) об устранении нарушений законодательства об обеспечении деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что Кандалакшской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства при обустройстве пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в ходе которой установлено отсутствие в автомобильном пункте пропуска «Салла» вещательного телевидения; системы речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания), часофикации.

Оборудование пунктов пропуска указанными системами предусмотрено Типовыми требованиями, утвержденными приказом ФСБ России от 08 мая 2008 года № 231, и Типовыми требованиями, утвержденными приказом ФТС России от 31 октября 2008 года № 1349.

В ходе проверки установлено, что в морском пункте пропуска Кандалакша отсутствуют кабины (павильоны) для обогрева, укрытия от дождя и ветра пограничных нарядов. Требование об устранении данного нарушения содержалось в представлении Пограничного управления по Мурманской области ФСБ России от 26 марта 2012 года № 21/102/7/1198, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Материально-техническое оснащение МАПП Салла и МПП Кандалакша в соответствии с Типовыми требованиями для проведения государственного таможенного и пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации относится к предмету деятельности Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Прокурор считал, что бездействие ответчика по материально-техническому оснащению МАПП Салла, МПП Кандалакша препятствует реализации целей надлежащей организации государственного таможенного и пограничного контроля в указанных пунктах пропуска и может повлечь за собой нарушение интересов Российской Федерации в данной сфере.

В ходе рассмотрения дела транспортный прокурор уточнил исковые требования и просил суд обязать ФГКУ Росгранстрой в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу оснастить автомобильный грузопассажирский многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Салла» системами вещательного телевидения, речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания), часофикации, принудительной остановки транспортных средств.

В судебном заседании прокурор не присутствовал, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой по доверенности ФИО4 иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска прокурора не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в отзыве на иск не возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, считал иск прокурора необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Кандалакшский морской торговый порт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ Росгранстрой ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение в части обязания ответчика оснастить МАПП Салла системой принудительной остановки транспортных средств отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФГКУ Росгранстрой не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку учредителем казенного учреждения является Российская Федерация. В силу действующего законодательства заключение и оплата федеральным казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов денежных средств. В связи с этим правоспособность Дирекции ограничена выполнением государственных заданий учредителя и выделенным для этого финансированием. Ссылается на то, что судом данным возражениям ответчика против иска правовая оценка не дана.

Приводит довод о том, что транспортный прокурор, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по оснащению МАПП Салла системой принудительной остановки транспортных средств, не представил доказательства невыполнения ФГКУ Росгранстрой возложенных на него обязанностей, обеспеченных финансированием распорядителя бюджетных средств.

Обращает внимание на то, что приказ ФТС России от 31 октября 2008 года № 1349 «Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», на который имеется ссылка в обжалуемом решении, не содержит требований об оснащения пунктов пропуска системами принудительной остановки автотранспортных средств. В свою очередь приказ ФСБ России от 08 мая 2008 года № 231, утвердивший аналогичный нормативный правовой акт, на который также сослался в решении суд, не был опубликован в установленном законом порядке.

Отмечает, что, обращаясь в суд за защитой охраняемых законом интересов Российской Федерации, транспортный прокурор надлежаще не обосновал, каким способом должна быть осуществлена защита этих интересов, какие именно действия необходимо осуществить ответчику для их защиты, не указал, какими устройствами принудительной остановки транспортных средств необходимо оснастить МАПП «Сала» и требования какого нормативного правового акта необходимо исполнить ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Кандалакшский транспортный прокурор Чумакова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: Министерства транспорта Российской Федерации, ООО «Кандалакшский морской торговый порт», Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 частью 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 266-ФЗ) пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Открытие пункта пропуска через Государственную границу осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу) (часть 2 статьи 12).

В части 3 статьи 12 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 482 утверждены Правила установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ред. от 28.04.2016) (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации предназначены для осуществления пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пункты пропуска устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на железнодорожных, автомобильных станциях или вокзалах, в морских, речных (озерных) портах, аэропортах (аэродромах), военных аэродромах, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также на иных специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 3 (1) Правил, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 1724-р МАПП Салла включен в перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Министерством транспорта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 N 1308-р в г. Москве создано федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", которое отнесено к ведению Росграницы.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 года № 2357-р ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» создано путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Указом Президента РФ от 02.02.2016 года N 40 Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено и его функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вопросы эксплуатации и технического оснащения МАПП Салла относится к ведению Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" Правительством Российской Федерации постановлением от 25.12.2007 N 930 утверждены Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В свою очередь, во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 930 Приказом ФТС России от 31.10.2008 N 1349 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Данным нормативным правовым актом установлены требования к составу зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 Типовых требований, технические средства и системы, необходимые для организации таможенного контроля в пунктах пропуска, должны создаваться как комплекс информационно-технических средств пункта пропуска. В комплекс информационно-технических средств должна входить, в том числе комплексная система безопасности. На пунктах пропуска должно быть также предусмотрено наличие вещательного телевидения; системы речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания); часофикации.

В пункте 17 раздела II данного нормативного акта предусмотрены требования к комплексу информационно – технических средств пунктов пропуска.

Как правильно указал суд в решении, типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждены также приказом ФСБ России № 231 от 08.05.2008 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кандалакшской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В ходе проведенной 17.04.2017 года проверки установлено, что материально-техническое оснащение МАПП Салла в настоящее время не соответствует требованиям приведенного законодательства, в указанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации отсутствует: система вещательного телевидения, речевого оповещения персонала и радиофикации (проводного) вещания, часофикации, а также принудительной остановки автотранспорта.

Необходимость дооснащения и дооборудования МАПП «Салла» вышеуказанными системами подтверждается также запросами Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой в центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой о модернизации комплексной системы безопасности, актом комиссионного осмотра территории пункта пропуска МАПП «Сала» от 28 сентября 2017 года, представлением Кандалакшского транспортного прокурора от 19.01.2017 года № 23-2-2017 в адрес ответчика, сообщением Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой от 22.02.2017 года прокурору на указанное представление, предложениями Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой по обустройству и эксплуатации пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации по заявкам государственных контрольных органов, направленными в ФГКУ Росгранстрой 19 мая 2017 года, письмом Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой от 31 марта 2017 года на запрос Кандалакшского транспортного прокурора, справкой о результатах проверки исполнения актов прокурорского реагирования от 26 июня 2017 года.

Разрешая дело, проанализировав нормы действующего законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска Кандалакшского транспортного прокурора.

Решение суда в части удовлетворения требований транспортного прокурора об оснащении в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Салла системами вещательного телевидения, речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания), часофикации ответчиком не обжалуется.

Обсуждая требования транспортного прокурора об оснащении МАПП Салла системой принудительной остановки транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоответствие МАПП Салла требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в обеспечении деятельности пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе Типовым требованиям к обустройству таких пунктов пропуска, влечет невозможность надлежащего соблюдения интересов Российской Федерации, о чем указано в представленных в материалы дела прокурором документах, и нашло свое подтверждение в суде.

Вывод суда в решении о том, что законодательством предусмотрено оснащение автомобильного грузопассажирского многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (МАПП Салла) системой принудительной остановки транспорта, основан на нормах материального права. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным с учетом следующего.

В связи со вступлением в Таможенный союз Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 688 утверждены Единые типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации государственного контроля в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, Классификации пунктов пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза и форме Паспорта пункта пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, которыми установлено, что обустройство и материально-техническое оснащение вновь строящихся и реконструкция действующих пунктов пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляется сторонами с учетом указанного нормативного правового акта (пункт 1).

Пунктом 49 Единых типовых требований предусмотрено, что в целях недопущения возможности несанкционированного убытия автотранспортного средства за пределы АПП в пунктах пропуска создается система принудительной остановки автотранспортных средств, состоящая из специальных средств, заградительных барьеров и других устройств.

Таким образом, требование прокурора о необходимости оборудования МАПП Салла системой принудительной остановки автотранспортных средств основано на действующем законодательстве Российской Федерации и установленных обстоятельствах несоответствия его оборудования указанным требованиям. В связи с изложенным, бездействие ФГКУ Росгранстрой по обустройству и оборудованию в установленном порядке пункта пропуска создает препятствие для эффективного исполнения государственными контрольными органами своих служебных функций, чем существенно нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

При этом доказательства невозможности дооборудования пункта пропуска Салла без проведения его реконструкции ответчиком суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы о том, что прокурором не указано, какие именно устройства должны быть установлены в соответствии с нормативным регулированием, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.12.2007 N 930 "Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" при оборудовании и техническом оснащении учитываются, в том числе требования, предъявляемые органами пограничного, таможенного и иных видов контроля к работе оборудования и технических средств. Следовательно, данный вопрос должен быть решен ответчиком самостоятельно при исполнении решения суда с учетом требований, предъявляемых органами пограничного контроля, а также с учетом ценовой политики.

Судом дана оценка, как необоснованным, возражениям ответчика о том, что ФГКУ Росгранстрой является ненадлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на приведенном выше законодательстве и анализе Устава ФГКУ Росгранстрой.

Основными целями деятельности ФГКУ Росгранстрой, согласно пункту 3.2 Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.06.2016 № СА-78-р, являются: обеспечение в соответствии с государственным заказом выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией объектов государственной границы; обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов государственной границы.

Для достижения указанных целей Дирекция выполняет за счет средств федерального бюджета следующие виды деятельности: выполнение функций государственного заказчика за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными целевыми программами, государственным оборонным заказом, международными договорами; организация выполнения работ по проектированию и строительству (реконструкции), техническому оснащению объектов государственной границы; организация монтажа оборудования; участие в подготовке предложений по обустройству объектов государственной границы; организация осуществления эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу и др. (пункт 3.3.1 Устава);

- обеспечение функционирования (эксплуатации) зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, включая их содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение указанных зданий, помещений и сооружений и др. (пункт 3.3.5 Устава).

Дирекция имеет право в установленном порядке заключать государственные контракты от имени Российской Федерации, соответствующие целям ее деятельности и Уставу; заключать с юридическими и физическими лицами договоры в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходовать денежные средства, приобретать или арендовать основные средства в пределах, утвержденных в установленном порядке бюджетной сметой (пункт 4.1 Устава).

Таким образом, материально-техническое оснащение пункта пропуска МАПП Салла в соответствии с Типовыми требованиями для проведения государственного таможенного и пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации относится к предмету деятельности ФГКУ Росгранстрой, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом ФГКУ Росгранстрой, финансовое обеспечение ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы, Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, которая составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном Минтрансом России, в соответствии с общими требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе, доводит до Дирекции лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету Дирекции, вносит в нее изменения, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности Дирекции, также другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, Минтранс России в соответствии с бюджетными полномочиями, представленными ему, как главному распорядителю бюджетных средств, в том числе установленными статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования ФГКУ Росгранстрой вправе внести изменения в бюджетную смету, осуществить планирование соответствующих расходов бюджета, составить обоснования бюджетных ассигнований и распределить их.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, по существу основаны на ином толковании норм материального права и выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманскаот 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: