Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО4 , ФИО5 , ФИО3 , ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года, в том числе: <…> рубля <…> копеек -основной долг, <…> рубля <…> копейки - проценты за пользование кредитными средствами, а всего <…> рублей <…> копеек.

Взыскание с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Технология-878» (ОГРН № , ИНН № ) и ООО «Технология 77» (ОГРН № , ИНН № ) денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Технология-878», ООО «Технология 77» о взыскании <…> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> , путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <…> рубль <…> копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <…> рубль <…> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <…> рубля <…> коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «МТС-Банк» ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО3 и просило взыскать с ФИО10 и ФИО5 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в составе: основной долг - в размере <…> руб. <…> коп., проценты за пользование кредитом в размере <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп., обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - легковой автомобиль <данные изъяты> , принадлежащий на праве собственности ФИО3 , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <…> руб., взыскать с ФИО10 и ФИО5 в равных долях в пользу ОАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп., взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере <…> руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2011г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Технология-878», единоличным исполнительным органом которого является ФИО10 был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <…> руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок пользования кредитом в соответствии с кредитным договором составил 36 месяцев, то есть по 16.12.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется, начиная с января 2012 г., ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами в размере <…> руб. <…> коп., цель кредита - инвестиционная (покупка оборудования). Также кредитным договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки- увеличение до 17 процентов годовых, в случае, если в период кредитования чистый кредитный оборот должника составит менее <…> руб. Сумма кредита в размере <…> руб. в соответствии с условиями кредитного договора была перечислена банком на счет заемщика. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору 16.12.2011 г. были заключены договоры поручительства № с ФИО10 и № с ФИО5, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору 16.12.2011 г. между банком и ФИО3 был заключен договор залога. движимого имущества № , в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> . Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <…> руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил к заемщику, поручителям и залогодателю требования о полном досрочном погашении остатка задолженности, для чего был предоставлен срок до 01.10.2012 г. Поскольку в установленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств выполнены не были, то истец вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «БМВ Банк».

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит проверить законность и обоснованность принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> , путем его продажи с публичных торгов, взыскания с ФИО3 в пользу истца судебных расходов в размере <…> рубля <…> коп., взыскания с ФИО6 в пользу истца судебных расходов в размере <…> рублей и принять по делу новое решение. Также в жалобе содержится просьба о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО3 в договоре залога транспортного средства. В обоснование жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, вывод суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заключение истцом с ФИО3 договора залога спорного автомобиля, в материалах не содержится.

В возражениях ОАО «МТС-Банк» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с ФИО3 и ФИО6 судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в остальной части.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2011 года между Акционерным Коммерческим Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) (далее ОАО «МТС-Банк» в связи со сменой наименования) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология - 878» был заключен кредитный договор № .

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <…> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Срок пользования кредитом установлен - 36 месяцев по 16 декабря 2014 года. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 2.2.3 договора составила <…> процентов годовых.

Пунктом 2.2.3 договора определен порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита и уплата процентов осуществляются, начиная с января 2012 года, ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами в размере <…> руб. <…> коп. (п.2.2.2 договора). Цель кредита - инвестиционная (покупка оборудования) (п.2.2.1 договора).

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 г. между банком и ФИО10, ФИО5 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ФИО11 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 16.12.2011 г. был заключен договор залога движимого имущества № , в соответствии с которым залогодатель - ФИО3 передал истцу в залог имущество - автотранспорт <данные изъяты> , а также все права, необходимые для его эксплуатации и технического обслуживания в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества.

Приложением № 1 к договору залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере <…> руб.

Истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором были выполнены. Письмом от 20.12.2011 г. заемщик ООО «Технология-878» подтвердил получение суммы кредита в размере <…> руб.

Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, то банк в соответствии с положениями кредитного договора, договоров поручительства и договора залога движимого имущества банк предъявил ООО «Технология-878», ФИО10, ФИО5, ФИО3 требования о полном досрочном погашении остатка задолженности в размере <…> руб. <…> коп., для чего был предоставлен срок до 01 октября 2012 года.

Однако, ни в установленный банком в требовании срок, ни на момент рассмотрения дела погашение задолженности ответчиками не произведено, общий размер задолженности составил сумму в <…> руб. <…> коп., которые суд постановил взыскать с поручителей ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> , в связи с чем постановил об этом указанное решение.

При этом доводы ФИО3 о том, что он не подписывал договор залога указанного имущества, а также акт приема-передачи к Договору залога и акт проверки залога от 23.08.2012г., судом исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора залога.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО7 в целях определения подлинности подписи ФИО3 на договоре залога, акте приема-передачи к Договору залога и акте проверки залога судом 29 апреля 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. ( том 2 л.д.102-104)

Однако, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от от 25 июня 2013 года ответить на поставленные перед экспертом вопросы кем выполнена подпись в указанных документах – ФИО3 или другим лицом – не представилось возможным. ( том 2 л.д.142-145)

После этого по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО7 10 июля 2013 года судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. ( том 2 л.д. 199-201)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 24.08.2013 г. ответить на поставленные перед экспертом вопросы кем выполнена подпись в договоре залога движимого имущества № от 16.12.2011 г., акте приема-передачи к договору залога движимого имущества № от 16.12.2011г., датированном 24.05.2012 г. и акте проверки залога от 23.08.2012 г. ФИО3 или другим лицом – также не представилось возможным. (том 2 л.д. 221-224)

Между тем из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 , являвшихся сотрудниками ОАО «МТС-Банк» на момент заключения указанных договоров, усматривается что именно ФИО3 подписывал спорные документы о залоге ( том 2 л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела - дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика была проведена (том 2 л.д. 199-201 и 221-224)

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика ФИО3 с указанными заключениями экспертизы, назначенными по ходатайству его представителя, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судебное решение в обжалованной части законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи