Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации Нагорьевского сельского поселения надлежащим образом организовать нецентрализованное водоснабжение населения д. <адрес> путем строительства нового колодца в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Нагорьевского сельского поселения об обязании организовать нецентрализованное водоснабжение д.<адрес> путем строительства нового колодца в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что источником питьевого водоснабжения жителей д.Горохово является артезианская скважина и водонапорная башня, принадлежащая ЗАО «Рахманово». В настоящее время потребление воды жителями д.<адрес> осуществляется через водоразборные колонки, присоединенные централизованной сетью к скважине. Ввиду наличия у ЗАО «Рахманово» задолженности по оплате за электричество периодически происходят отключения водонапорной башни, в связи с чем, прекращается водоснабжение населения. Несмотря на неоднократные обращения жителей д.<адрес> в Администрацию Нагорьевского сельского поселения по вопросу организации нецентрализованного источника водоснабжения данный вопрос до настоящего времени не решен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Переславского муниципального района, КУМИ Администрации Переславского муниципального района, ЗАО «Рахманово».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Переславского межрайонного прокурора. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, обсудив их, заслушав прокурора Бекеневу Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Переславского межрайонного прокурора, мотивами постановленного решения, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено, что Администрацией Нагорьевского сельского поселения водоснабжение населения д.<адрес> не организовано. Водоснабжение осуществляется из централизованного источника – водонапорной башни, принадлежащей ЗАО «Рахманово». На территории населенного пункта расположено пять водоразборных колонок. У постоянно проживающих граждан водопровод подведен в дома.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из показаний свидетелей – жителей д. <адрес> в суде первой инстанции усматривается, что по вопросу строительства колодца они в прокуратуру не обращались, так как при наличии централизованного водоснабжения отсутствует необходимость в организации нецентрализованного водоснабжения. Колодец проблему водоснабжения не решит, т.к. в домах имеются благоустроенные туалеты, используются стиральные машины и жителям необходимо бесперебойное централизованное водоснабжение.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что избранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц не соответствует нарушенному праву.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы представления, по сути, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи