Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход» на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым товариществу собственников недвижимости «Восход» возвращена частная жалоба на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СТСН «Восход» возвращена частная жалоба определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

СТСН «Восход», не согласившись с законностью и обоснованностью определения, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование данной жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на то, что частная жалоба подана лицом, которое на момент ее подачи председателем товарищества не являлось. Однако согласно протоколу № общего собрания членов СТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТСН избран ФИО2 То есть, на момент подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было право на ее подписание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Всеволожский городской суд поступила частная жалоба СТСН «Восход» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем правления товарищества ФИО2 В частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Всеволожский городской суд назначил на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы, по результатам которого вынес определение о возврате частной жалобы. В обоснование определения суд сослался на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание жалобы, поскольку действующим председателем СТСН «Восход» является ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку к частной жалобе приложен протокол № внеочередного общего собрания членов СТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления СТСН избран ФИО2

Кроме того, указанное судом обстоятельство не является основанием для возвращения жалобы, перечень которых содержится в ст. 325 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить во Всеволожский городской суд <адрес> для выполнения требований статей 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судья Дмитриева Д.Е.