Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФГУП «Главное промышленно-строительное управление»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 арта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу ФИО1 ущерб 125 руб. 80 коп., почтовые расходы 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он отбывает наказание в <данные изъяты> России по <адрес>. ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 реализует товары через магазин, расположенный на территории исправительного учреждения. В 2019 году ФИО1 в магазине приобретал сахар-песок по цене за 78,80 рублей за 1 кг на общую сумму 220 рублей. С 2018 года по 2019 год ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России неоднократно навязывало ФИО1 покупку полиэтиленовых пакетов, путем внесения записи в заявление ФИО1, о чем он не просил. От родственников ФИО1 стало известно, что цена на сахар-песок в размере 75-78 рублей является завышенной, по данному факту обратился с жалобой. <дата> ФИО1 сообщено об установлении факта завышения цен на сахар-песок. За несоблюдение уровня цен на продукты питания и предметы первой необходимости, виновные лица привлечены к ответственности. 07.10.2018 года и 08.10.2018 года ФИО1 обратился к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России с претензиями о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. 01.11.2019 года ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России отказало в удовлетворении требований ФИО1 Ссылаясь на причинение ущерба, положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России материальный ущерб в размере 125, 80 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей (л/д 3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что факт завышения цены на сахар-песок материалами дела установлен, соответственно установлены виновные действия ответчика, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такое отношение к истцу является унижением человеческого достоинства и нарушающим его права (л/<адрес>).

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России ФИО3 (доверенность от <дата>) просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку она применима к случаям ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, к которым не относится учреждение ФГУП «Главное промышленно-строительное управление». ФГУП создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, является федеральный государственным унитарным предприятием, не наделенным государственными властными полномочиями, не финансируется из казны РФ и не является субъектом ст.1069 ГК РФ. Полагает, что факт обмана истца не подтвержден, материальный ущерб отсутствует. Учреждение является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении ФСИН России, которая осуществляет полномочия собственника. Цена на сахар-песок установлена централизовано, с учетом расчета розничных цен, дополнительных расходов, расходов по логистике и поставки (л/д 141).

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 (л/д 134).

Представители ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом (л/д 184-186). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> России по <адрес>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России ФИО3 (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФИО2 по <адрес>.

23.07.2019 года ФИО1 приобрел в магазине на территории исправительного учреждения сахар-песок по цене 78 рублей за 1 кг, на общую сумму 220 рублей. 31.07.2019 года ФИО1 получил вышеуказанный товар (л/д 5-6).

11.07.2019 года ФИО1 обратился в ФСИН России по факту завышения цен на сахар-песок в магазине на территории исправительного учреждения.

07.08.2019 года ФИО1 приобрел в магазине на территории исправительного учреждения сахар-песок по цене 58 рублей за 1 кг, на общую сумму 165 рублей. 15.08.2019 года получил вышеуказанный товар (л/д 74).

14.08.2019 года ФИО2 дан ответ ФИО1 о рассмотрении его заявления, привлечения виновных лиц к ответственности. Сообщено, что торговую деятельность в магазине, расположенном на территории <данные изъяты> России по <адрес> осуществляет ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. Розничные цены на продукты питания и предметы первой необходимости в магазинах при учреждениях УФСИН России по Хабаровскому установлены на уровне средних региональных цен, указанных на официальном сайте территориального управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. С целью недопущения завышения цен на товары в магазинах учреждения УФСИН России по Хабаровскому краю ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России ежемесячно проводится мониторинг розничных цен на одноименные товары. 07.08.2019 года сотрудниками дополнительно проведен мониторинг цен на товар, указанный истцом. Цены на сахар-песок в розничных магазина Хабаровского края варьируются от 43 рублей до 66 рублей за 1 кг, цена реализации сахара-песка в магазине ФКУ ИК-6 составляла -75 рублей за 1 кг. Цена на сахар-песок приведена в соответствие уровню цен, сложившимся в данном регионе, и составила 58 рублей за 1 кг (л/д 7).

<дата> ФИО1 обратился в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России по вопросу организации работы магазина, расположенного на территории <данные изъяты> России по <адрес> и завышенных цен по реализации сахара-песка.

01.11.2019 года ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России сообщило об отсутствии запрещенных законодательством действий и факта обмана осужденного в мероприятиях по ценообразованию, 15.08.2019 года была произведена переоценка сахара-песка и установлена цена в размере 58 рублей за 1 кг (л/д 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии на территории Хабаровского края На территории колонии, в магазине приобрел сахар-песок по завышенной цене. По результатам письменного обращения осужденного ФСИН России была проведена проверка, установлен факт завышения цен на продукты питания и предметы первой необходимости, реализуемые в магазине ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» на территории <данные изъяты> России по <адрес>, впоследствии цена на сахар-песок приведена в соответствие уровню цен, сложившимся в регионе.

Исходя из положений Устава ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 15.10.2015 года № 957, принимая во внимание, что предприятие является федеральным государственным унитарным предприятием обладающим признаками хозяйствующего субъекта, специально создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ, входит в состав уголовно-исполнительной системы, осуществляет, в том числе мониторинг цен, торговую деятельность, реализуя товары через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФГУП «Государственное промышленно-строительное управление» ФСИН России, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный вред истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая подтверждение факта завышения цен на сахар со стороны ФГУП «Главное промышленно-строительное управление», причинение в связи с этим материального ущерба истцу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ущерба в сумме 125,80 рублей, почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда установлено не было, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, посягающих на его нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные (имущественные) права. Доводы истца о необходимости применения положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклонены. При этом суд исходил из того, что оказание услуг розничной торговли в исправительных учреждениях имеет ряд ограничений, поскольку отношения по приобретению товаров осужденными не основаны на договоре, возникают в целях реализации их прав на удовлетворение потребностей и нужд, которые находятся на полном государственном обеспечении и лишены свободы выбора товаров, реализуемых в иных торговых точках. Правилами внутреннего распорядка в исправительных организациях, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295 предусмотрен порядок и режим приобретения осужденными продуктов в магазинах, расположенных на территории колонии, оказание услуг розничной торговли в исправительных учреждениях, осуществляется предприятиями подведомственными и подчиненными ФСИН России, которые не являются исполнителями услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о том, что суд необоснованно применил положения ст. 1069 ГК РФ, являются обоснованными, вместе с тем, не являются основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет функции по обеспечению деятельности и развитию материальной и социальной сфер уголовно исполнительной системы, иные функция, в том числе услуги по оптовой и розничной торговле (л/<адрес>, 41).

Между <данные изъяты> по <адрес> и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого стороны взаимодействуют в рамках осуществления предприятием торговой деятельности по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров на территории учреждения для нужд лиц, содержащихся в <данные изъяты> России по <адрес>.

При разрешении спора суд применил, в том числе, положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтвержден факт виновных действий ответчика, выраженных в несоблюдении цен на продукты питания, в результате которых истец приобрел товар выше средних региональных цен, указанных на официальном сайте территориального управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, за которыми предприятие ответчика ежемесячно должно производить мониторинг розничных цен на одноименные товары.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обмана истца не подтвержден, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца о завышенных ценах в магазине на территории исправительной колонии на сахар-песок, ФСИН России была проведена проверка, установлен факт завышения цен и привлечение к ответственности виновных лиц ФГУП «Главное промышленно-строительное управление». Оснований полагать, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не имеется.

Ссылка в жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подлежит отклонению. При разрешении заявленного истцом требования суд верно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: