Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Девяткиной С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. на решение Называевского городского суда Омской области от 05 октября 2012 г., которым постановлено: «Исковое заявление Николаева А.А, удовлетворить частично.

В восстановлении срока исковой давности в части исковых требований, основанных на акте документальной ревизии от 17.04.2011 на сумму _ рублей _ копеек отказать.

Взыскать с Девяткиной С.В, в пользу Николаева А.А. сумму причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере _ коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере _ рублей _ коп. и дополнительные расходы связанные с предъявлением иска в размере _ рублей, а всего взыскать _ коп.

Взыскать с Науменко Н.В. в пользу Николаева А.А. сумму причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере _ рублей _ коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере _ рублей _ коп. и дополнительные расходы связанные с предъявлением иска в размере _ рубля, а всего взыскать _ коп.

Взыскать с Науменко О.Н. в пользу Николаева А.А. сумму причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере _ коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере _ коп. и дополнительные расходы, связанные с предъявлением иска в размере - рублей, а всего взыскать _ коп. В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев А.А. обратился с иском к Девяткиной С.В., Науменко О.Н., Науменко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ему при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

В обосновании требований указал, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Продавцы работали в бригаде в принадлежащем ему магазине «Нико» расположенном в г. Называевске.

17.04.2011 по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, у ответчиков была обнаружена недостача на сумму _ рублей. Проверкой было установлено, что часть товара продавцы давали в долг населению, а также сами брали товары в долг без оплаты. Продавцы признали недостачу, о чем написали расписки.

14.12.2011 при проведении ревизии по результатам работы ответчиков вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) с нарастающим итогом _ рублей. В ходе беседы было установлено, что недостача образовалась по тем же причинам, дача товара покупателям в долг, а также сами продавцы брали товар в счет заработной платы. Писать объяснения продавцы отказались, вместе с тем написали расписки, по которым признали весь долг.

После проведения ревизии 05.02.2012 в данной бригаде была выявлена недостача с нарастающим итогом уже на сумму _ рублей _ коп. Продавец Девяткина С.В. в акте ревизии расписалась, остальные продавцы отказались его подписывать. Давать объяснения продавцы также не стали, заявив, что он неверно ведет бухгалтерский учет, в связи с чем образовались недостачи. В апреле 2012 года он был вынужден обратиться с заявлением в полицию о возбуждении дела по факту мошенничества и присвоения ответчицами денежных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью опровержения доводов ответчиков о неправильном ведении бухгалтерского учета, он заказал аудиторскую проверку.

Со своей стороны он обеспечивал полную сохранность вверенного ответчикам имущества.

Просил восстановить ему срок с целью взыскания ущерба, причиненного ответчиками в ходе исполнения должностных обязанностей, выявленного по результатам проведенной ревизии 17.04.2011 на сумму _ руб., признав в качестве уважительной причины пропуска срока - обращение с заявлением в полицию и взыскать с ответчиков сумму причиненного ими ущерба при исполнении трудовых обязанностей в общем размере _ руб. Взыскание произвести в долях, определенных судом в соответствии со степенью вины каждой из ответчиков, а также взыскать в его пользу понесенные им по делу расходы, в том числе оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Ответчики Девяткина С.В., Науменко О.Н., Науменко Н.В. и их представитель Фатьянов Е.А. иск не признали, указав, что действительно работали по трудовым договорам и договору о полной коллективной материальной ответственности продавцами в магазине ИП Николаев А.А. «Нико» в г. Называевске. Не были согласны с результатами проведенных ревизий 17.04.2011, 14.12.2011 и 05.02.2012 г.

Указали, что истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании с них ущерба, выявленного после ревизии 17.04.2011 по неуважительной причине, так как обращение в полицию не лишало его возможности обратиться с иском в суд. На этом основании просили в иске отказать.

Считают, что истцом неправильно велся бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей и не доказан факт причинения ими ущерба. Учетная документация оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, по ней невозможно установить сумму недостачи. Работодателем не были организованы надлежащие условия для хранения имущества, поскольку в складе № 3 расположенном в магазине имеется постоянное рабочее место бухгалтера, который не является материально-ответственным лицом, к бухгалтеру приходили партнеры Николаева А.А. по работе, и они лишены были возможности контролировать их действия, поскольку из склада №2 имеется вторая дверь на улицу, через которую они выходили. Кроме того, с разрешения истца они приглашали периодически в магазин техничку и грузчиков, которые также имели доступ к товарно-материальным ценностям, однако трудовые договоры с ними не заключались.

По представленным в суд распискам о признании долга пояснили, что они были написаны ими под давлением со стороны истца, он высказывал угрозы о причинении вреда здоровью их детям. Расписки писали с полной уверенностью, что ответственность по ним не наступит, поскольку написание расписок было единственным способом прекращения давления со стороны работодателя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Девяткина С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просили отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме. Указывают на тот факт, что тайна совещательной комнаты была нарушена, в комнату после удаления судьи были приглашены представитель Фатьянов Е.А., а также свидетель Лутченкова Т.В.

Не согласны с Аудиторским заключением, которым установлена недостача и с выводами суда, основанными на данном заключении. Указывают, что данная проверка проводилась формально. Ссылаясь на ст. 239 ТК РФ полагают, что поскольку судом установлено, что работодателем обязанность по обеспечению сохранности вверенного продавцам имущества в полном объеме исполнена не была, в связи с чем, материальная ответственность работника в данном случае исключается. Кроме того считают, что нарушения допущенные истцом при ведении учетной и бухгалтерской документации подтверждают их доводы об образовании задолженности. Обращают внимание суда на то, что в возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты либо мошеннических действий с их стороны МО МВД России «Называевский» отказано. Что также свидетельствует об отсутствии в их действиях преступного умысла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков Девяткиной С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. и их представителя Фатьянова Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Николаева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Девяткина С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. состояли в трудовых отношениях с ИП Николаевым А.А. с 01.01.2011 года, исполняя трудовые функции в качестве продавцов-кассиров торговой точки «Нико», расположенной по адресу Омская область, г. _, что подтверждается представленными трудовыми договорами.

Одним из условий трудовых договоров, заключенных с указанными лицами в письменной форме предусмотрена коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между ИП Николаевым А.А. и членами коллектива (бригады) продавцов – кассиров магазина «Нико» Девяткиной С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. и действующим на весь период работы коллектива (бригады).

Материальная ответственность за недостачу вверенного имущества определена и в должностных инструкциях продавцов-кассиров, с которыми Девяткина С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. были ознакомлены под роспись.

С целью сохранности вверенного продавцам имущества ИП Николаевым А.А. заключены договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации в магазине «Нико» и об охране магазина посредством использования кнопки экстренного вызова от 01.11.2009 и 01.06.2011. Кроме того, 21.12.2011 истцом был издан приказ №58 о запрещении продавцам магазина «Нико» давать товар в долг, а также брать товар более чем на _ % от заработной платы.

Согласно актам результатов проверки ценностей от 17.04.2011 г., 14.12.2011 г. и 05.02.2012 г. в магазине были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. По факту растраты вверенного имущества истец обращался в ГЭБ и ПК МО МВД России «Называевский» с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

После проведения ревизий ответчики каждый раз частично погашали размер образовавшейся недостачи. На оставшиеся части от каждой недостачи (за исключением недостачи, выявленной 05.02.2012 г.) выдавали на имя работодателя расписки, что сумму долга обязуются возвращать частями.

Однако обязательств по возмещению ущерба ответчики не исполнили.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе статьями 232, 233, 238, 239, 243, 245,248 ТК РФ.

При этом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно, со ссылкой на положения части 2 статьи 392 ТК РФ посчитал, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении ответчиками ущерба, в размере _ руб., выявленного 17.04.2011 г., истцом пропущен без уважительных причин.

Довод истца об уважительности пропуска срока, со ссылкой на обращение с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, правильно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О таких обстоятельствах, которые могли бы препятствовать своевременному обращению в суд с иском, истцом не заявлено.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2);

По смыслу приведенной нормы закона основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.

Основанием применения полной материальной ответственности являются преступные действия работника, установленные приговором суда. При этом необходимо не просто возбуждение уголовного дела, но приговор суда, подтверждающий преступный характер действий.

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно исходил из возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба по пункту второму статьи 243 ТК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно взял за основу результаты работы комиссии по фактам недостач товарно-материальных ценностей от 14.12.2011 г. и 05.02.2012 г.

В целях выяснения причин образовавшихся недостач у Девяткиной С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. были затребованы объяснения, на что непосредственно после проведенных инвентаризаций на имя работодателя ответчиками выдавались расписки, что сумму долга они обязуются возвратить.

Так 15.12.2011 г. Девяткиной С.В., Науменко О.Н., Науменко Н.В. были выданы расписки о погашении недостачи, выявленной 14.12.2011 г. соответственно в размере _ руб. в срок до 30.01.2012 г.; _ руб. - по возможности от месячного дохода и _ руб. - ежемесячно по 50% заработной платы.

Однако обязательство по возмещению ущерба не исполнили.

В ходе рассмотрения дела ответчики данных обстоятельств не оспаривали, однако утверждали, что данные расписки дали под психологическим воздействием со стороны работодателя, угрожавшим здоровью их детям.

Суд проверил доводы ответчиков в этой части и правомерно дал им критическую оценку в связи с отсутствием у них соответствующих доказательств.

По факту недостачи, выявленной 05.02.2012 г. ответчики от дачи объяснений отказались, о чем были составлены акты, однако в добровольном порядке частично погасили недостачу в размере _ руб.

Таким образом, на основе анализа представленных по делу доказательств, приведенных в решении суда, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что по результатам проведенной ревизии ТМЦ от 14.12.2011 г. общая сумма причиненного ущерба составила _ руб., а по результатам ревизии от 05.02.2012 г. – _ руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостачи материальных ценностей образовались в связи с тем, что ответчики давали товары в долг покупателям и сами, для личных нужд брали товар без его оплаты.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчиков, суд пришел к выводу о том, что истцом не в полной мере была исполнена обязанность по обеспечению сохранности вверенного продавцам имущества.

Данный вывод основан на том, что в складе материальных ценностей находился кабинет бухгалтера, который не являлся материально ответственным лицом, кроме того работодателем по мере необходимости привлекались граждане для уборки помещений и разгрузки товаров, с которыми не заключались трудовые договоры.

Факты хищения продуктов со стороны указанных лиц установлены не были. Однако решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд взыскал с ответчиков в счет возмещения причиненного работодателю ущерба только денежные суммы, признаваемые ими по распискам от 15 декабря 2011 года.

При этом суммы, указанные в расписках были уменьшены на суммы остатка непогашенного долга по результатам инвентаризации от 17.04.2011 г. и на суммы, погашенные в добровольном порядке за период с декабря 2011 года и в 2012 году каждой из ответчиц.

Расчеты, приведенные судом первой инстанции в решении, проверены апелляционной инстанцией, являются правильными, подтверждаются доказательствами, представленными в суд, а именно данными первичного учета материальных ценностей в торговой точке, актами документальных ревизий, заключением, данным по результатам проведения анализа учета товарных операций в магазине «Нико», данной аудитором – членом СРО аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России».

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи ответчиками не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом принят во внимание неверный расчет иска, судебная коллегия находит необоснованной.

Судом первой инстанции тщательно проверен довод ответчиков о ненадлежащем ведении первичного бухгалтерского учета в торговой точке.

Вывод суда о необоснованности указанного довода основан на представленных по делу доказательствах, в частности, на основании исследования первичных документов, оценки показаний допрошенных свидетелей, а также оценки указанного выше заключения по результатам проведения анализа учета товарных операций в магазине «Нико».

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчики, а также их представитель отказались.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Лутченковой Т.В., которая, по мнению авторов, апелляционной жалобы заходила в совещательную комнату, во время постановления решения по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Лутченкова Т.В., указанное обстоятельство не подтвердила.

Иные доказательства приведены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на субъективное толкование правовых норм, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Называевского городского суда Омской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной С.В., Науменко Н.В., Науменко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда