Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Плясовой Ирины Николаевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Плясовой И.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Плясовой Ирины Николаевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда прекратить.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плясова И.Н. обратилась в суд с требованиями к КГКУ «УСЗН» о возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является пенсионером по старости, имеет право на получение меры социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов» в виде ежемесячной денежной выплаты.

После обращения с заявлением о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты ответчиком в предоставлении такой меры социальной поддержи было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства на территории Красноярского края.

Истец просила обязать КГКУ «УСЗН» предоставить ей меру социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов» и взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные выплаты за период с 27.03.2014 по 23.05.2017, компенсацию морального вреда 150000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Плясова И.Н. просит отменить определение суда, при этом не отрицает, что имеется решение суда по аналогичному спору, однако при вынесении решения не было учтено, что она имела регистрацию по месту пребывания.

Проверив материалы дела, заслушав Плясову И.Н., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из чего следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обращаясь с иском в суд о возложении обязанности предоставить ей меру социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов», взыскании с ответчика ежемесячных выплат за период с 27.03.2014 по 23.05.2017, Плясова И.Н. указывала, что они не выплачиваются ей незаконно.

При решении вопроса о прекращении производства по делу по иску Плясовой И.Н к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» о возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной выплаты, суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение Бородинского городского суда Красноярского края от 07.03.2019, которым спор о назначении и выплате истцу меры социальной поддержки – ежемесячных денежных выплат в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов» уже был разрешен, в связи с чем, имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований Плясовой И.Н. о взыскании ежемесячных денежных выплат за период с 23.05.2012 по 23.05.2017 в сумме 12000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказано в полном объеме.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что истицей оспаривался отказ Управления социальной защиты населения администрации города Бородино в назначении ей меры социальной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов», принятый на основании ее заявления от 03.04.2015.

Установив, что предметом рассмотрения настоящего иска является право на предоставление меры социальной поддержки – ежемесячных денежных выплат в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов» и за тот же период, что уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении иска Плясовой И.Н. к Управлению социальной защиты населения администрации города Бородино в 2019 году, по которому принято решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований, данное решение вступило в законную силу, то есть требования истца, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались Бородинским городским судом Красноярского края с вынесением решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Плясовой И.Н. к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» (осуществляющему полномочия Управления социальной защиты населения администрации города Бородино, которое было ликвидировано) о возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по делу обоснованным.

Доводы частной жалобы Плясовой И.Н. о том, что при вынесении решения в 2019 году судом не было учтено, что она имела регистрацию по месту пребывания, по существу сводятся к несогласию с решением Бородинского городского суда Красноярского края от 07.03.2019 и содержащимися в нем выводами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что несогласие с постановленным решением не является основанием для рассмотрения требований повторно, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения являться не может.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Плясовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.