Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», АО «Волоколамская УК», АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о перераспределении денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», АО «Волоколамская УК», АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о перераспределении денежных средств, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, регулярно оплачивает коммунальные услуги и другие платежи, указанные в платежном документе. Однако уже несколько лет в платежных документах указывается сумма долга, причину появления которой, ответчики объяснить не могут.

Истец просил обязать ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» исключить из лицевого счета № <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> руб., перераспределив указанную сумму переплаты по лицевому счету № <данные изъяты> из строки долг прошлых периодов, указанную в качестве переплаты по поставщику АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», в счет погашения задолженности перед АО «Волоколамская УК», а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» иск не признал.

Ответчик – представитель АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - представитель АО «Волоколамская УК» не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Волоколамского городского суда от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» обязано исключить из платежных документов сумму задолженности по лицевому счету № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., перераспределив указанную сумму переплаты по лицевому счету № <данные изъяты> из строки долг прошлых периодов, указанную в качестве переплаты по поставщику АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», в счет погашения задолженности перед АО «Волоколамская УК».

Также с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 720 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волоколамская УК», АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 своевременно и в полном объеме исполняется обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Однако в направляемых ему ответчиком ЕПД в строке долг прошлых периодов отражена сумма <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из платежных документов по лицевому счету № <данные изъяты> и перераспределению её из строки долг прошлых периодов, в качестве переплаты поставщику АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», в счет погашения задолженности истца перед АО «Волоколамская УК».

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № <данные изъяты> (далее - Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 32 указанных Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Пунктом 63 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

01.02.2018 года между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Волоколамская УК» (управляющая организация) заключен договор № <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, с формированием ЕПД (единый платежный документ).

Во исполнение договора ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет формирование в адрес истца ЕПД для оплаты всех предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу подпункта «з» пункта 69 Правил № <данные изъяты>, в платежном документе указываются сведении о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Ранее функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляло АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

На этом основании 08.09.2015 года между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» был заключен договор № <данные изъяты> об организации расчетов по оплате дебиторской задолженности, в рамках которого ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет работу по приему денежных средств в счет оплаты потребителями задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по состоянию на 01.09.2015 года с включением в ЕПД строки, отражающей задолженность за прошлые расчетные периоды перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

ООО «МосОблЕИРЦ» ссылается на то, что истец задолженности перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» не имеет, в тоже время по лицевому счету истца имеется переплата перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ни договором, заключенным с АО «Волоколамская УК», ни договором по работе с дебиторской задолженностью, заключенным с АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», не предусмотрено условие, что переплата по лицевому счету потребителя перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» учитывается в счет исполнения обязанности потребителя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Волоколамская УК».

При таких обстоятельствах у ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют документальные основания зачесть переплату истца перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в счет текущих начислений платы за жилищно-коммунальные услуги или задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Волоколамская УК».

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», АО «Волоколамская УК», АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о перераспределении денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи