Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2019 года, которым ей отказано в иске к ООО «РентКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «РентКом» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РентКом» о расторжении договора купли-продажи №, заключенного 14.06.17., взыскании денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, оплаченных по договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 14.06.17. заключила с ответчиком договор купли-продажи самоходной машины автопогрузчик марки Комацу FG 15Т21, 2014 года выпуска, заводской №, двигатель №№, паспорт самоходной машины ТТ № по цене 1 250 000 рублей.

Как указывала истица, несмотря на то, что согласно п. 5 договора расчет произведен полностью денежными средствами в рублях, продавец претензий не имеет, самоходная машина истице не передана. При этом истица располагает сведениями о том, что данное имущество передано ответчиком иному лицу.

Поскольку направленные 26.02.18. и 16.01.19. в адрес ответчика претензии оставлены без внимания, истица просила расторгнуть договор, взыскать оплаченные по договору денежные средства, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что передача оригинала ПТС в момент подписания договора не свидетельствует о фактической передаче автомобиля.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку условиям договора, признав доказанным факт получения истицей автомобиля, но не установив получение ответчиком от истицы денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор купли-продажи самоходной машины ответчиком исполнен, автомобиль передан истице.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что владельцем автопогрузчика Комацу FG 15Т-21, заводской №, двигатель № являлось ООО «Форклифт» /л.д. 36-59/.

Данная самоходная машина была приобретена ООО «Форклифт сервис» /которое было переименовано в ООО «РентКом»/ на основании заключенного с ООО «Форклифт» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи товара в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 71-74/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РентКом» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого истица приобрела у ответчика самоходную машину автопогрузчик Комацу FD 15Т21, 2014 года выпуска, заводской №, двигатель №, паспорт самоходной машины ТТ № по цене 1 250 000 рублей /л.д. 10/.

Исходя из буквального толкования данного договора, приобретенная истицей самоходная машина была ей передана в день подписания договора, что подтверждается п.4 договора, согласно которому договор является также актом приема-передачи товара.

Таким образом, условия подписанного сторонами договора не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что погрузчик ей не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. При этом принимается во внимание тот факт, что паспорт самоходной машины находится именно у истицы, что свидетельствует об исполнении продавцом условий договора.

Поскольку договор купли-продажи истицей подписан, протокол разногласий продавцу не направлялся, с июня 2017 года до февраля 2018 года никаких требований к продавцу истица не заявляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, подробно изложены в оспариваемом решении.

В ходе спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истицей договору.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного по существу судебного постановления несогласие апеллянта с выводом суда относительно оплаты истицей стоимости приобретенной ею самоходной машины, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора, т.к. в данном случае суду надлежало установить, исполнил ли продавец свои обязательства по договору купли-продажи, т.к. именно данный факт оспаривала истица.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи