Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Андреевой Л.А. на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 08 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Андреевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреевой Л.А. к Пантелееву А.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявления указано, что решение суда должно быть пересмотрено, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ понижен стандарт доказывания в отношении причинно-следственной связи при взыскании убытков.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С указанным определением не согласилась Андреева Л.А., в частной жалобе просит определение отменить, ее заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что постановление Президиума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельством. Апеллянт полагает, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ постановление Президиума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Андреевой Л.А. к Пантелееву А.В. о взыскании убытков.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАндреева Л.А. в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Президиума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым понижен стандарт доказывания в отношении причинно-следственной связи при взыскании убытков.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Л.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В заявлении Андреевой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует указание на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а постановление Президиума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункта "д" п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Андреевой Л.А. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Поэтому указание в заявлении на иное толкование судом первой инстанции норм права, примененных в деле, не может повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

По существу данный довод сводится к оспариванию решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи