Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Ю.В. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2016 года

по делу по иску Щербакова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Картель Авто Кемерово» о замене товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя.

По ходатайству истца определением суда от 10.02.2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям на ООО «ПСМА РУС».

Требования мотивированы тем, что 02.12.2012 года между Щербаковым Ю.В. и ООО «Эстим Моторс» был заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля марки Peugeot 408 №.

В течение гарантийного срока эксплуатации в автомобиле дважды была заменена рулевая рейка, то есть производился технически сложный ремонт.

Официальными представителями производителя указанные обращения были признаны гарантийными случаями, ремонт производился бесплатно.

Истец просил суд обязать ООО «ПСМА РУС» произвести замену автомобиля марки Peugeot 408 № на аналогичный автомобиль, не бывший в употреблении.

В судебном заседании истец Щербаков Ю.В. и его представитель Щербаков Д.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербакова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителя, замене товара Peugeot 408 № на аналогичный, отказать.

В апелляционной жалобе Щербаков Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о замене товара на аналогичный изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ПСМА РУС» Бугай Э.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Щербакова Ю.В. и его представителя Щербакова Д.Ю. (устное ходатайство), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом автомобиля Peugeot 408 является ООО «Эстим Моторс», ООО «ПСМА РУС» является производителем товара, но не является продавцом, следовательно, к указанному лицу не могут быть предъявлены требования о замене товара на аналогичный, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года за N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как следует из материалов дела, 02.12.2012 года у ООО «Эстим Моторс», посредством заключения договора купли-продажи №, был приобретен автомобиль PEUGEOT 408 № по цене 623 500 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи товара первому покупателю, а именно: с 17.12.2012 года по 16.12.2015 года.

При пробеге автомобиля в 15 000 км. потребитель выявил недостаток товара, а именно: стук передней подвески.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к продавцу с претензией от 16.04.2014 года (л.д. 13). По результатам рассмотрения претензии, продавцом 30.04.2014 года была проведена проверка качества товара (л.д. 15-16), результатом которой явилось выявление люфта рулевого управления и, как следствие, принятие решения о замене рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля (ГУР).

02.06.2014 года продавцом был осуществлен гарантийный ремонт товара, путем замены рулевой рейки и насоса ГУР.

В августе 2015 года при пробеге автомобиля 39 000 км. потребителем был вновь выявлен недостаток товара - стук передней подвески.

Данное обстоятельство, а также то, что продавец к тому времени утратил статус официального дилера производителя, послужило причиной для обращения в ООО «Картель Авто Кемерово», уполномоченное производителем на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей марки Peugeot.

Результатом обращения явилось обнаружение 28.08.2015 года неисправности рулевой рейки, что подтверждается заявкой на работы от 28.08.2015 года, а также копией отчета механика, заверенной представителем ООО «Картель Авто Кемерово» (л.д. 17-18).

11 октября 2015 года ООО «Картель Авто Кемерово» был проведен гарантийный ремонт товара, выразившийся в замене рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом № от 11.10.2015 года (л.д. 20).

Таким образом, в течение срока действия гарантии на товар один и тот же недостаток проявился повторно после его устранения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ООО «Картель Авто Кемерово» с претензией от 11.11.2015 года.

Рассмотрев претензию, ООО «Картель Авто Кемерово» направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении требований № от 12.11.2015 года (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском о замене автомобиля Peugeot 408 на аналогичный, не бывший в употреблении, Щербаков Ю.В. ссылался на то, что потребитель вправе потребовать замену товара в случае выявления существенного недостатка, факт возникновения неисправности вновь после ее устранения, является единственным необходимым и достаточным условием для замены товара.

Однако выводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков являются необоснованными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к данному спору, на истце лежала обязанность доказать существенный характер выявленного недостатка.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после первого устранения продавцом недостатков 02.06.2014 года, когда был осуществлен гарантийный ремонт товара путем замены рулевой рейки и насоса ГУР, автомобиль эксплуатировался истцом без каких-либо нареканий более года, претензий по поводу некачественного ремонта продавцу направлено не было, что истцом не оспаривалось.

После повторного выявления недостатков, ООО «Картель Авто Кемерово» 11 октября 2015 года был проведен гарантийный ремонт товара, выразившийся в замене рулевой рейки, после чего автомобиль также эксплуатировался истцом без каких-либо нареканий, претензий в адрес ООО «Картель Авто Кемерово» по поводу некачественного ремонта направлено не было.

Факт того, что после гарантийного ремонта товара 11 октября 2015 года автомобиль был полностью исправен, не имел никаких недостатков, эксплуатировался без каких-либо ограничений, подтверждается также письмом ООО «Картель Авто Кемерово» № от 12.11.2015 года (л.д. 22) и не оспаривалось истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что недостатки, указанные выше, являются неустранимыми.

Исходя из вышеизложенного, доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Кроме того, по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Истцом был избран такой способ защиты прав как обращение к уполномоченной организации с требованием об устранении недостатков, которые были устранены, как было указано выше, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова Ю.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, причиной отмены судебного решения они не являются.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова