Апелляционное определение № 33-7703/13 от 27.11.2013 Омского областного суда (Омская область)

    Председательствующий: Лозовая Ж.А.                                                   Дело № 33-7703/13

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании                                 27 ноября 2013 года                       дело по частной жалобе представителя ООО «ЛиСторг» Григорьева О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛиСторг» о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 24.05.13 по делу № 2-2116/13 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛиСторг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) Примаковой Л.И. на основании приказа директора ООО «ЛиСторг» Диденко Л.В. от 02.04.2013 № 3 по п. 6 пп. а) ст. 81 ТК РФ, данный приказ отменен, изменена формулировка основания увольнения Примаковой Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика взысканы денежные средства в сумме № <...> руб., в доход местного бюджета взысканы денежные средства. Полагает, что в решении суда имеются противоречия, поскольку признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает Примакову Л.И. на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. Считает, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛиСторг» Григорьев О.Ю. заявление поддержал.

Примакова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЛиСторг» Григорьев О.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 иск Примаковой Л.И. к ООО «ЛиСторг» удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) ФИО1 на основании приказа директора ООО «ЛиСторг» ФИО2 от 02.04.2013 № 3 по п. 6 пп. 81 ТК РФ, отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО «ЛиСторг» ФИО2 от 02.04.2013 № 3 об увольнении повара-пекаря (технолога) ФИО1, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд постановил считать датой увольнения ФИО1 из ООО «ЛиСторг» 14.03.2013, на ООО «ЛиСторг» возложена обязанность не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную справку о заработной плате за период ее работы. С ООО «ЛиСторг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме № <...> руб. 13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2013 по 08.04.2013 в сумме № <...> руб. 50 коп., компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме № <...> руб., а всего общая сумма № <...> руб. 63 коп. С ООО «ЛиСторг» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ООО «ЛиСторг» сослалось на то, что признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает ФИО1 на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. По мнению заявителя, невозможно одновременно изменить и отменить приказ.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. В связи с этим суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.

Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек.

Суд правильно исходил из того, что содержание судебного решения не требовало разъяснений.

Из материалов дела следует, что содержание решения суда изложено четко и ясно, в нем отсутствуют недостатки, которые следует устранять путем вынесения определения о разъяснении судебного постановления, на что обоснованно указал суд при вынесении определения об отказе в разъяснении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя ООО «ЛиСторг» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: