Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ю, Ч к Д, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Южные регионы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Д по доверенности Л

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истцов Ю и Ч. К.А. – С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю, Ч. К.А. обратились в суд с иском к Д, в котором просили взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб., расходы за слив воды с натяжного потолка – <.......> руб., на проведение экспертизы – <.......> руб., на оплату услуг представителя – <.......> руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <.......> руб., на предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – <.......> руб., на оплату госпошлины – <.......> руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей им на праве собственности <адрес>. № <...> по <адрес>. Затопление произошло из-за проведения работ по замене системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, без соответствующего уведомления управляющей компании. В результате затопления им причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «<.......>» составил <.......> руб. Также считали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в <.......> руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2014 года к участию в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Южные регионы Волгограда» (далее – ООО «ГК «ЮРВ»).

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Д в пользу Ю и Ч. К.А. материальный ущерб в размере <.......> руб. каждому, расходы по оплате услуг по составлению отчета – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя, на предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в общей сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Д по доверенности Л оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске к нему отказать в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истцы Ю, Ч. К.А., ответчик Д и его представитель Л, представитель ответчика ООО «ГК «ЮРВ», представители третьих лиц ООО «УК КЖК», ООО «УК КЖК» Красноармейского района г. Волгограда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ю является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 8 по <адрес>, собственником другой 1/2 доли является Ч. К.А.

Д является собственником <адрес>. 8 по <адрес>.

Управляющей организацией в отношении <адрес> является ОАО «ГК «ЮРВ».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление по причине производства работ по замене системы отопления в <адрес>, что Д не оспаривалось. Для ликвидации последствий затопления Ю и Ч. К.А. были понесены расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере <.......> руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ЖКХ» <адрес> совместно с ООО «ГК «ЮРВ» в присутствии Ю, Д в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате № <...> <адрес> на стенных обоях имеются затечные пятна, наблюдается деформация обоев. На окраске гипсокартонных конструкций (декоративные колонны) – влажные затечные пятна общей площадью 0,2 кв.м, наблюдается деформация дверной коробки и дверного полотна. Наблюдается деформация мебели по низу: трюмо, кровать шкаф. В жилой комнате № <...> на настенных обоях – затечные пятна площадью 4 кв.м. Шкаф: на водоэмульсионной окраске потолка – затечное пятно площадью 0,5 кв.м, в коридоре перед шкафом: на настенных обоях – затечные пятна общей площадью 1,0 кв.м, на окрасе гипсокартонной конструкции (арка) – затечные пятна общей площадью 1,5 кв.м. В жилой комнате № <...> на напольном покрытии (ковролин) – затечные пятна общей площадью 3 кв.м, на настенных обоях (стена со стороны фасадной части) – затечные пятна общей площадью 3 кв.м, на окрасе гипсокартонной конструкции – отслоение окраски длинной 1,0 м/п. На окраске гипсокартонной конструкции (арка) – затечные пятна общей площадью 1,0 кв.м. Кухня: на окраске потолка – затечные пятна общей площадью 1,0 кв.м, настенные обои отошли от основания в местах соединения на площади 2,0 кв. м. Коридор: наблюдается деформация дверной коробки и дверного полотна (входная дверь). В квартире отсутствует электроснабжение в жилых комнатах №№ <...>. Обои во всех помещениях квартиры улучшенного качества, в жилых комнатах № <...> – натяжной потолок.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в <адрес> ведутся ремонтно-строительные работы. Жильцами выполнена замена системы центрального отопления на полипропилен самостоятельно с привлечением сторонних лиц. На кухне на разводящем трубопроводе врезано запорное устройство. Со слов жителей затопление нижерасположенной <адрес> произошло после врезки запорного устройства (вышел из строя тройник). Проверка системы отопления (опресовка) после произведенных работ не выполнялась. Затопление <адрес> произошло из-за течи на трубопроводе отопления (вышел из строя тройник после врезки запорного устройства) на кухне в вышерасположенной <адрес> вследствие ненадлежащего контроля за санитарно-техническим оборудованием.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено несогласие Ю в связи с тем, что не указан детский угловой шкаф и пенал, находившиеся в разобранном виде и поврежденные от воды по низу. Акт подписан членами комиссии, подписи лиц, участвующих в проведении осмотра отсутствуют.

Проведение в <адрес> ремонтных работ по замене системы отопления мастером, личность которого неизвестна, и устранение им причин течи подтверждено показаниями свидетеля К

Свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе комиссии по проведению осмотра квартир истцов и ответчика. В результате осмотра было установлено, что в <адрес> производились ремонтные работы по замене системы отопления не установленным лицом, без предварительного уведомления управляющей компании. Отопительные трубы были заменены на полипропилен, что является нарушением действующих норм. За надлежащее состояние отопительной системы, находящейся в квартире несут ответственность собственники квартиры. Промывка и опресовка системы отопления многоквартирного <адрес> произведена своевременно в июле 2013 года. На момент затопления дом был полностью готов к отопительному сезону. Заявок на принятие работ по замене системы отопления, а также об отключении воды на период проведения работ от ответчика не поступало. Осмотр квартиры истцов производился с участием начальника ПТО управляющей компании, которая озвучивала все имеющиеся повреждения и заносила их в акт осмотра. При осмотре квартиры истцов присутствовала мать ответчика, которая находилась между комнатами, никто не препятствовал ей в самостоятельном осмотре квартиры. По результатам осмотра был составлен акт в двух экземплярах, один составлен непосредственно после осмотра квартиры истцов, в нем имеется подпись матери ответчика, другой составлен в управляющей компании, в нем нет подписей лиц, присутствовавших при осмотре.

При осмотре по заявлению истцов <адрес>. 8 по <адрес> экспертом ООО «Омега Плюс» было установлено, что в результате затопления повреждены: в комнате № <...> – стены и гипсокартонные конструкции (имеются разводы в виде желтых пятен, отслоение, проступил грибок); в жилой комнате № <...> – стены (имеются разводы в виде желтых пятен, отслоение, проступил грибок); в комнате № <...> – стены и гипсокартонные конструкции (имеются разводы в виде желтых пятен, отслоение, проступил грибок), полы – ковролин (затечные пятна); кухня – стены (имеются разводы в виде желтых пятен, отслоение, проступил грибок), потолок (затечные пятна); коридор – стены и гипсокартонные конструкции (имеются разводы в виде желтых пятен, отслоение, проступил грибок). Мебель: кровать (отслоение материала, деформация опоры); трюмо (отслоение материала, деформация опоры); шкаф (отслоение материала, деформация опоры); дверь в жилой комнате (деформация, не плотный притвор, требуется ремонт дверной коробки); дверь в коридоре (деформация, не плотный притвор, требуется ремонт дверной коробки); детский угловой шкаф (отслоение материала, деформация наружных панелей – невозможность дальнейшего использования).

Объем повреждений ответчики не оспаривают.

Согласно отчету ООО «Омега Плюс» об оценке рыночной стоимости ремонта помещений квартиры и мебели, поврежденных в результате затопления <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, на дату оценки составляет <.......> руб.

Таким образом, в результате противоправных действий Д, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, несанкционированно проводившего работы по замене системы отопления в своей квартире с участием третьего лица и без привлечения управляющей организации, имуществу Ю и Ч. К.А. причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом о стоимости восстановительного ремонта и составляет <.......> руб. Вина Д в затоплении квартиры истцов установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия вины в затоплении им не представлено, материалы дела не содержат. Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на Д

Управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб имуществу Ю и Ч. К.А. не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ГК «ЮРВ» принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ю, Ч. К.А., взыскании с Д в пользу каждого истца как участника общей долевой собственности суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> руб. ((стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> руб. + стоимость слива воды с натяжного потолка в размере <.......> руб.) : 2).

При этом суд верно отказал во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, так как ими не предоставлено доказательств причинения действиями ответчиков нравственных либо физических страданий, их требования носят имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Ю, Ч. К.А. в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно взыскал с Д в пользу Ю расходы: по оплате услуг за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> руб.; по оплате госпошлины – <.......> руб.; за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – <.......> руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <.......> руб.; а также, исходя из требований разумности и справедливости, частично расходы на оплату услуг представителя – <.......> руб., поскольку указанные расходы были необходимы, подтверждены документально и понесены Ю, а не Ч. К.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д по доверенности Л о том, что доказательства, положенные в основу решения, не являются надлежащими, так как Д не принимал участие при осмотре квартиры в день затопления и при осмотре помещения оценщиком, сам отчет неверен, а потому необходимо было назначить по делу судебную экспертизу, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом. Кроме того, судом разъяснялось право сторон на назначение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и определения причин затопления квартиры, однако участники судебного разбирательства отказались от назначения какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований Ю, Ч. К.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д по доверенности Л – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи