Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной представление помощника прокурора г.Заринска Ведерниковой О. С., апелляционную жалобу ОАО «Алтай-кокс» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года

Дело по заявлению ООО «Алтай-Кокс» об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Алтай-кокс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ и требования от ДД.ММ.ГГ об организации государственной охраны химически опасных производственных объектов в 5-дневный срок. Заявитель просил признать данные постановление и требование незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заринском МОСП находится исполнительное производство №***, возбужденное в отношении ОАО «Алтай-кокс» на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Заринским городским судом Алтайского края по делу №***

ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтай-кокс» было получено требование судебного пристава –исполнителя Заринского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором был установлен 10-дневный срок для того, чтобы ОАО «Алтай-кокс» организовало государственную охрану химически опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтай-кокс» в адрес Заринского МОСП направлено письмо об исполнении требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГ в адрес Заринского МОСП было направлено повторное ходатайство об окончании исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения по существу.

При вынесении постановления и требования от ДД.ММ.ГГ не учтено, что предметом исполнения является требования исполнительного документа о возложении на ОАО «Алтай-кокс» обязанности по организации государственной охраны химически опасных производственных объектов, расположенных по адресу <адрес>. Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу, было разъяснено, что ОАО «Алтай-Кокс» при проведении соответствующих организационно- распорядительных мероприятий по организации государственной охраны самостоятельно определяет объемы указанных мероприятий и конкретный их вид, а также конкретный орган обеспечения безопасности, имеющий право на осуществление государственной охраны.

В соответствии с заключенным между ОАО «Алтай-Кокс» и <данные изъяты> договорами №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ ) ОАО «Алтай-Кокс» организована круглосуточная охрана опасных производственных объектов, указанных в исполнительном листе №*** от ДД.ММ.ГГ. Копии вышеуказанных документов представлены в материалы исполнительного производства №***. В связи с наличием в материалах исполнительного производства №*** исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт организации государственной охраны указанных объектов, постановление и требование противоречат положениям ст.ст. 4.14,64, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года заявление ОАО Алтай-Кокс об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Заринского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено. В остальной части заявление об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Заринского Межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Заринска просит решение отменить в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Согласно уведомлению постановление получено должником ДД.ММ.ГГ, однако требования исполнительного документа не исполнены, что в силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Алтай – кокс» просит решение отменить решение в части отказа в отмене требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ, суд руководствовался ФЗ «О государственной охране», однако производственные объекты общества не относятся к тем объектам, на которые распространяется данный закон, требование направлено в адрес общества до рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вывод суда об отсутствии доказательств организации круглосуточной государственной охраны опасных производственных объектов, не соответствует обстоятельствам дела, так как обществом представлена копия дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ № ***.

В возражении на апелляционное представление представитель ОАО «Алтай – Кокс» просит оставить его без удовлетворения, поскольку обществом организована круглосуточная охрана в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГ № *** и № *** с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ № ***.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., поддержавшую протест и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ОАО «Алтай –Кокс» ФИО3, поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения протеста, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлено признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (далее- ОАО «Алтай-Кокс», Общество) в части не организации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов Общества по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

На ОАО «Алтай-Кокс» возложена обязанность организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Заринским городским судом, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ОАО «Алтай-Кокс». Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно письму ОАО «»Алтай-Кокс» от ДД.ММ.ГГ № *** вышеуказанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ (л.д.10 исполнительного производства № ***).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Алтай –Кокс в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований в установленный срок.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены и должником не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствует положениям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии у судебного пристава – исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем решение суда в части отмены оспариваемого постановления подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания требования судебного пристава – исполнителя, согласно которому должнику предложено организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов (л.д.6).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава – исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя оспариваемое требование вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя и не выходит за рамки требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Заринского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы о неправильном применении ФЗ «О государственной охране», не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава – исполнителя, основанного на судебном постановлении, вступившем в законную силу.

На основании изложенного, руководствуяьст.30.7 КоАП РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года отменить в части удовлетворения требования ОАО «Алтай – Кокс» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принять в этой части новое решение: требование ОАО «Алтай – Кокс» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Заринского Межрайонного отдела судебных приставов от 9 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: