Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за отказ от исполнения договора № 1 от 18.06.2018 в размере 92 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 975 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ФИО3, его представителя ФИО5, представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 92 500 рублей, составляющих плату за отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2 ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, являясь также представителем ответчика ФИО2, а также его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что арендная плата составляет 79 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить капитальный ремонт, перепланировку без письменного согласования с собственником помещения. Производить неотделимые без ущерба внешнего вида отделки стен улучшения помещения только с письменного согласия арендодателя.

Главой 5 данного договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если арендатор использует арендуемое помещение с нарушением условий, предусмотренных п.п. 1.1. договора; если арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа в полном объеме не вносит арендную плату; несогласия арендатора с изменением арендной платы. В соответствии с п. 5.9 в случае немотивированного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору компенсацию за причиненные неудобства, связанные с переездом, в размере 2 месячных арендных плат на момент расторжения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, доля ФИО2 в праве собственности на указанное помещение определена в размере 1/2.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды и передаче нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дан письменный ответ, из текста которого следует, что арендатор просит арендодателя зачесть в счет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за причиненные неудобства, связанные с поиском нового помещения и переезда.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано, что досрочное расторжение договора аренды является обоснованным, по независящим от нее причинам в связи со сменой собственника (вступление в наследство).

Позднее истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил произвести оплату компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 500 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

Арендодателем произведен частичный зачет в счет арендной платы в размере 65 500 рублей за декабрь месяц 2018.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решил, что в данном случае имеет место быть односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию компенсация за односторонний отказ от исполнения договора аренды в размере 92 500 рублей (158 000 рублей (размер двухмесячной арендной платы) – 65 500 рублей (добровольная частичная оплата) = 92500 рублей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу данной нормы права смена участника долевой собственности не влияет на положение арендаторов в рамках ранее заключенных договоров аренды, однако такая смена предполагает совместное решение собственниками возникающих в связи с арендными отношениями вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что пользуясь спорным помещением без согласия одного из его собственников, арендатор нарушает права собственности, владения и пользования данным помещением ответчика ФИО3, предусмотренными ст. 246, 247 ГК РФ, является необоснованным, и не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

На момент заключения договора собственником спорных помещений являлась ФИО2, согласия ФИО3 не требовалось. Право долевой собственности на сданное в аренду имущество возникло в период действия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на долю в арендованном имуществе не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку в данном случае защищает права арендатора, поэтому требование ответчика о досрочном расторжении является немотивированным.

Доводы ответчика о том, что основанием для расторжения договора аренды явилось нарушение условий договора со стороны арендатора, выразившемся в установлении без согласия арендодателя системы внутреннего и внешнего видеонаблюдения, второй входной двери, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Первоначально уведомление о расторжении договора было направлено истцу в связи со сменой собственника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом существенно нарушались условия договора, ухудшено состояние арендованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи