Апелляционное определение № 33-7704/17 от 05.04.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-7704/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Беляевой Т.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу по иску Беляевой Т.С. к администрации Клинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком по адресу: <данные изъяты>, площадью 757кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 1981 году ей, как работнику совхоза «Усагинский», для огородничества был выделен земельный участок площадью 650кв.м. С указанного времени истица пользуется им открыто и непрерывно, правопритязаний от других лиц в отношении него не поступало. Архив колхоза «Усагинский» не сохранился, правоустанавливающих документов на земельный участок у истицы не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка истице, в материалы дела представлено не было.

При этом действующее законодательство не предусматривает возникновения права собственности на земельные участки на основании приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, они не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи