ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД: 50RS0005-01-2019-002517-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Рыбачук Е.Ю., судей Тюшляевой Н.В., Воронцовой Е.В., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Засориной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к <данные изъяты> об освобождении земельного участка, взыскании ущерба, по встречному иску <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства, Федеральному агентству лесного хозяйства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, СНТ «Победа» об исправлении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., установила: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к <данные изъяты>. об освобождении незаконно занимаемого участка лесного фонда площадью <данные изъяты> га, расположенного в Рогачевском участковом лесничестве в выделе 15 квартала <данные изъяты> Дмитровский филиал ГКУ МО «Мособллес», путем сноса забора из стальных столбов и сетки рабицы, обязании убрать с участка лесного фонда стальные бочки, взыскать ущерб, причиненный лесному фонду, вследствие использования лесов <данные изъяты>.. Заявленные требования мотивированы тем, что при патрулировании территории лесного фонда Рогачевского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи <данные изъяты> обнаружен факт самовольного занятия и использования ответчиком лесного участка. <данные изъяты> огорожен земельный участок забором из сетки-рабицы и стальных столбов на площади <данные изъяты>, ответчик допустила складирование на данном участке бытового и строительного мусора, доступ граждан на огороженный лесной участок отсутствует. <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, ей также выдано предписание, которое не исполнено; вследствие неправомерного использования лесов лесному фонду причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.. Ответчик <данные изъяты>. обратилась в суд со встречным иском к Комитету лесного хозяйства, Федеральному агентству лесного хозяйства, <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> СНТ «Победа», в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> указывая, что сведения о границе ее участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствует фактическим границам участка, имеется смещение. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года иск Комитета лесного хозяйства Московской области оставлен без удовлетворения. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 3 (приложение <данные изъяты>) заключения эксперта, согласно которого: Для исправления реестровой ошибки согласно варианта <данные изъяты> необходимо: - в земельном участке с К<данные изъяты> аннулировать следующие точки:
И установить границу земельного участка с К<данные изъяты> путем добавления точек выреза земельного участка с К<данные изъяты> путем внесения в ЕГРН следующих сведений:
- в земельном участке с К<данные изъяты> аннулировать следующие точки:
И установить границу земельного участка с К<данные изъяты> путем добавления точек выреза земельного участка с К<данные изъяты> путем внесения в ЕГРН следующих сведений:
- в земельном участке с К<данные изъяты> аннулировать следующие точки:
И установить границу земельного участка с К<данные изъяты> путем добавления точек выреза земельного участка с К<данные изъяты> путем внесения в ЕГРН следующих сведений:
- в земельном участке с К<данные изъяты> аннулировать следующие точки:
И установить границу земельного участка с К<данные изъяты>, путем добавления точек выреза земельного участка с К<данные изъяты>, путем внесения в ЕГРН следующих сведений:
- в земельном участке с К<данные изъяты> аннулировать следующие точки:
И установить границу земельного участка с К<данные изъяты>, путем добавления точек выреза земельного участка с К<данные изъяты>, путем внесения в ЕГРН следующих сведений:
- в земельном участке с К<данные изъяты> аннулировать следующие точки:
И установить границу земельного участка с К<данные изъяты>, путем добавления точек выреза земельного участка с К<данные изъяты>, путем внесения в ЕГРН следующих сведений: ЗУ 1:
ЗУ 2:
И утвердить границы земельного участка с К<данные изъяты> согласно площади по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м. Геоданные земельного участка (см. приложение <данные изъяты>а)
В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Будучи несогласным с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что земельный участок с К<данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, части кварталов <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с 09.10.2012г. площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 72-77 т.2) Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Победа» площадью <данные изъяты> кв.м., с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 201-204). Земельный участок с К<данные изъяты> на праве собственности принадлежит в равных долях <данные изъяты> и <данные изъяты>., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 51-53 т.2). Земельный участок с К<данные изъяты> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 54-57 т.2) Земельный участок с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. является землями общего пользования СНТ «Победа», граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 58-61). Земельный участок с К<данные изъяты> на праве собственности принадлежит <данные изъяты>., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела следует, что Комитетом лесного хозяйства неоднократно были выявлены нарушения лесного законодательства со стороны ответчика <данные изъяты>., о чем составлены акты осмотра территории лесного участка 05<данные изъяты>. (л.д. 27, 57, 85, 107), протоколы об административном правонарушении по ст.ст. 7,9, ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. 24,53-54), выносились предписания: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 26,55,-56) об устранении выявленных нарушений, а именно предписано убрать забор из сетки рабицы, стальных столбов, освободить незаконного занятый лесной участок площадью <данные изъяты> га., убрать шифер, строительный мусор, стальную бочку, колотые дрова, мангал с территории ГЛР. Также рассчитан размер ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32). В обоснование доводов о занятии ответчиком лесных земель - наложении границ запользованного земельного участка на границы лесного фонда Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> представил схему наложения границ, сведения о которых содержатся в Ведомственной информационной системе <данные изъяты>. Согласно представленной суду схемы наложения на земли лесного фонда земельного участка с К<данные изъяты>, площадь наложения составляет 224,63 кв.м. (л.д. 199-200) Ответчик же утверждала, что имеются несоответствия сведений ГКН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и их фактического местоположения, с связи с чем, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН в соответствии с заключением кадастрового инженера (л.д. 156). Для разрешения вопроса судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что основной земельный участок с К<данные изъяты>, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> огорожен: с юго-западной стороны: металлической сеткой на металлической раме, на металлических столбах; с северо-западной стороны: сеткой «рабица» на металлической раме, на металлических столбах; с северо-восточной стороны: металлической сеткой на металлической раме, на металлических столбах; юго-восточной стороны: сеткой «рабица» на металлической раме, на металлических столбах. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 683 кв.м., по документам 645 кв.м. Кроме этого имеется участок земли расположенным за участком <данные изъяты>огороженная временным забором: с северо-восточной стороны: металлической сеткой на металлических столбах; с юго-восточной стороны: металлической сеткой на металлических столбах; с юго-западной стороны: металлической сеткой на металлической раме, на металлических столбах; с северо-западной стороны: частично граница проходит по навесу, частично металлической сеткой на металлических столбах. Площадь земельного участка в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м. Установлено расхождение в площади земельного участка <данные изъяты>. по фактическому использованию и согласно свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Вместе с тем установлено смещение земельного участка с К<данные изъяты> по данным ЕГРН в северо-восточную сторону приблизительно на 22 метра (см. приложение <данные изъяты>). Определить фактические границы земельного участка лесного фонда не представляется возможным, так как на местности отсутствуют квартальные столбы участка. Согласно имеющихся в материалах дела данных на земельный участок лесного фонда, а именно планшет <данные изъяты> Дмитровского лесхоза Рогачевского Лесничества от 1999 года отсутствует геодезическая привязка. При рассмотрении схем наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где определена граница земельного участка лесного фонда, то данная граница не соответствует границе по данным ЕГРН земельного участка с К<данные изъяты> (лесхоз) имея смещение по данным ЕГРН в северную сторону (см. приложение <данные изъяты>). Наложения (пересечения) границ земельного участка с К<данные изъяты> и земель лесного фонда по факту (граница определена по схеме предоставленной лесхозом) не имеется (см. приложение <данные изъяты>). Наложения (пересечения) границ земельного участка с К<данные изъяты> и земель лесного фонда земельного участка с К<данные изъяты> по данным ЕГРН не имеется (см. приложение <данные изъяты>). Имеется пересечение земель лесного фонда по факту (граница определена по схеме предоставленной лесхозом) с земельным участком с К<данные изъяты> по данным ЕГРН (см. приложение <данные изъяты>). Имеется пересечение земель лесного фонда по факту (граница определена по схеме предоставленной лесхозом) с огороженным <данные изъяты> дополнительным земельным участком по фактическому пользованию площадью 159 кв.м. (см. приложение <данные изъяты> и <данные изъяты>а). В связи с чем невозможно произвести сравнение фактических границ земель лесного фонда, в части смежной с границами земельного участка с К<данные изъяты>, с материалами лесоустройства. Определить, имеется ли наложение или пересечение границ земельного участка с К<данные изъяты> и земель лесного фонда согласно планшета <данные изъяты> от 1999 года не представляется возможным, так как в планшете нет геодезической привязки. На дополнительном земельном участке, огороженном <данные изъяты>., в части налагающейся на земли лесного фонда располагается временный забор из металлической сетки на металлических столбах, часть старого навеса. Вместе с тем экспертом установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, так как земельный участок по данным ЕГРН не соответствует фактическому использованию, имея смещение по данным ЕГРН относительно фактического использования в северо-восточную сторону (см. приложение <данные изъяты>). Представлены четыре варианта исправления реестровой ошибки. Вариант <данные изъяты>, 2 исправления реестровой ошибки в земельном участке с К<данные изъяты> согласно площади по правоустанавливающим документам 645 кв.м. (см. приложение <данные изъяты>) Вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки согласно площади по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м. (см. приложение <данные изъяты>) Вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки согласно площади по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м. (см. приложение <данные изъяты>). Суд первой инстанции посчитал возможным принять за основу указанное заключение, сославшись на то, что оно не противоречит фактическим обстоятельствам, представленным в дело документам, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства, суд сослался на положения закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1795-О, Федеральный закон от <данные изъяты> N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", и исходил из того, что спорный квартал земель лесного фонда поставлен на кадастровый учет в 2012 году, граница его установлена в соответствии с действующим законодательством, и как было установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, наложений спорного земельного участка и земель лесного фонда земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по данным ЕГРН не имеется. Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Как следует из экспертного заключения, <данные изъяты>. запользован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку, находящемуся в собственности <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем ограждения его забором сеткой – рабицей. Правовых оснований для пользования данным земельным участком у <данные изъяты> не имеется. Кроме того, экспертом установлено, что имеется пересечение лесного фонда по факту (граница определена по схеме, предоставленной лесхозом) с огороженным <данные изъяты>. дополнительным земельным участком по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и передача таких участков в собственность субъектов РФ, муниципальных образований, граждан и юридических лиц запрещена. В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ, лесные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строении, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок лесного фонда подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании <данные изъяты>. освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда путем сноса забора из стальных столбов и сетки рабицы. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика убрать стальные бочки с участка лесного фонда ничем не мотивировано, вместе с тем, судебная коллегия находит его правильным, поскольку доводы истца о нахождении каких-либо стальных бочек на самовольно занятом земельном участке лесного фонда должного подтверждения в материалах дела не нашли. При назначении судебной экспертизы судом ставился на разрешение эксперта вопрос о том, имеются ли на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании <данные изъяты> в части, налагающейся на земли лесного фонда забор, стальные бочки либо иное имущество, однако, эксперт факта нахождения на спорных землях стальных бочек не подтвердил. Нельзя согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с <данные изъяты>. ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования лесов в сумме <данные изъяты> руб. Протоколом по административному делу <данные изъяты> г. был установлен факт совершения <данные изъяты>. административного нарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7,8 ЛК РФ, ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка. Вследствие самовольного использования лесов в Рогачевском участковом лесничестве в выделе 15 квартала <данные изъяты> Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» <данные изъяты> причинен ущерб лесному фонду на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами административного дела <данные изъяты>. В соответствии со ст. 99 ЛК РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, отменяя решение суда в части отказа во взыскании с <данные изъяты>. ущерба, причиненного лесному фонду, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 041 руб. В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным. Установив, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с нарушением, имеет место смещение по данным ЕГРН относительно фактического использования в северо-восточную сторону, что следует из заключения эксперта (приложение <данные изъяты>), т.е имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что данную ошибку надлежит исправить. Из четырех представленных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки суд выбрал вариант <данные изъяты>, по предложению истицы по встречному иску <данные изъяты> Данный вариант предусматривает исправление реестровой ошибки в земельном участке с К<данные изъяты> согласно площади по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м. Принимая за основу данный вариант исправления реестровой ошибки, суд учитывал, что споров с собственниками смежных земельных участков с участком <данные изъяты>. относительно местоположения границ не имеется, данные границы фактически сложились (л.д. 159). Данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон. Установление границ по данному варианту не нарушает прав сторон и третьих лиц. Вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки, согласно заключения эксперта, судом был отвергнут по причине того, что предусматривал полное аннулирование всех характерных точек границ земельных участков с К№ К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> – участок земель общего пользования СНТ, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, а также объектов капитального строительства с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, в связи с чем, был признан судом нецелесообразным. Варианты <данные изъяты>,2 заключения судом так же не были приняты, в связи с вышеизложенными обстоятельствами. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также то обстоятельство, что установлением границ земельного участка <данные изъяты>. по фактическому пользованию права апеллянта никоим образом не затрагиваются, поскольку наложение земельного участка на земли лесного фонда отсутствует. Остальные лица, участвующие в деле, в том числе, собственники и пользователи смежных земельных участков решение суда не оспаривают. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании освободить незаконно занятый земельный участок лесного фонда, снести забор, взыскании ущерба. В отмененной части постановить новое решение. Обязать <данные изъяты>. освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда, расположенный в Рогачевском участковом лесничестве в выделе 15 квартала <данные изъяты> Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» путем сноса забора из стальных столбов и сетки –рабицы. Взыскать с <данные изъяты> ущерб, причиненный лесному фонду вследствие самовольного использования лесов в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |