Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Паршиной Т.В.
судей	Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2 – представителя ФИО3

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июля 2013 года о передаче дела по подсудности

по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указал следующее.

<...>года в <...> на трассе <...> в районе <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н <...> под управлением Ж. А.В. и <...>, г/н<...>, принадлежащий ФИО3 и находящийся на момент ДТП под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ж. А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>». ФИО3 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании акта осмотра транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в размере <...>рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>рублей, размер утраченной стоимости составил <...> рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.09.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и судебные расходы, а всего <...> рублей.

В связи с этим ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в суме <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02июля 2013 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по подсудности.

В частной жалобе ФИО2 – представителя ФИО3 поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения по доводам нарушения судом права на подачу иска о защите прав потребителей по месту исполнения договора. При этом местом исполнения договора заявитель считает место нахождения отделения ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <...>.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Передавая дело по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода по правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ, суд исходил из того, что в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, ул. <...> д.<...> находится филиал ООО «Росгосстрах», а само юридическое лицо находится в <...>. При этом суд указал, что по поручению общества как юридического лица, филиал выполняет его функции на территории г.Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и довод заявителя жалобы о том, что исполнение договора осуществляется на территории Московского района г. Нижнего Новгорода – в отделе урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного дела. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно подпункту 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд допускается, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Место нахождения должника – юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Статья 55 ГК РФ определяет, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу положений ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положения статьи 316 ГК РФ определяют место исполнения обязательства.

Установлено, что юридическим адресом ответчика ООО «Росгосстрах» является <...>область, г.<...>, ул.<...>, д.<...>, который выполняет свои функции через филиал, расположенный в г.Нижнем Новгороде по адресу: <...>, а поэтому местом исполнения договора является адрес Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» – <...>.

Доказательств того, что отделение ООО «Росгосстрах» по адресу: <...>, является филиалом или представительством вышеуказанного юридического лица и является местом нахождения организации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «Озащите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, суд правомерно руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Учитывая, что в частной жалобе заявитель просит обеспечить его явкой в судебное заседание апелляционной инстанции, в этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, на апелляционную инстанцию не возложена законом обязанность обеспечения явкой заявителя в судебное заседание при разрешении его частной жалобы на определение, не указанное в части 2 статьи 333 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Васильевых И.Д.