Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года, которым исковые требования Чаленко Р.П., Чаленко В.А., Артюшенко Д.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» денежная компенсация морального вреда в пользу Артюшенко Д.А. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскана с ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» денежная компенсация морального вреда в пользу Чаленко Р.П. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскана с ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» денежная компенсация морального вреда в пользу Чаленко В.А. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Отказано Артюшенко Д.А., Чаленко Р.П., Чаленко В.А. во взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда и штрафа с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскана с ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Никифоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Артюшенко Д.А., Чаленко Р.П., Чаленко В.А. обратились с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному банку «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), просили, с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пользу каждого истца с ответчиков денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что между истцами и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» были заключены договоры срочного банковского вклада «Заботливый» (Артюшенко Д.А. - 03.07.2013, Чаленко Р.П. - 18.06.2013, Чаленко В.А. – 25.06.2013), с выплатой процентов на сумму вклада в размере 10% годовых. Артюшенко Д.А. вложил <данные изъяты> рублей, Чаленко Р.П. вложила <данные изъяты> рублей, Чаленко В.А. вложил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.2 договоров, вклад застрахован в порядке и размерах, установленных Федеральным законом №177-ФЗ.

13.12.2013 у банка на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не представил своевременно в ГК «Агентство по страхованию вкладов» реестр обязательств, что повлекло отказ в выплате возмещения по вкладам, чем истцам причинен моральный вред.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласен представитель конкурсного управляющего Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как удовлетворенные требования являются производными от основных, которые регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Считает, что выплата страхового возмещения не является услугой, носит компенсационный характер, выплачивается не банком и не из средств банка, а за счет фонда страхования вкладов.

Кроме того, с момента отзыва лицензии назначена временная администрация и введен мораторий на исполнение требований кредиторов банка, то есть банк уже не мог оказывать услуги потребителям - истцам в качестве исполнителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части несвоевременной передачи реестра указывает, что право требования передачи реестра возникает у агентства, но не у вкладчиков, при этом, такое требование также не является потребительским и не обеспечивается нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенные договоры также не содержат условий об обязательствах перед вкладчиками о ведении и составлении реестра обязательств.

Правовой статус субъектов правоотношений страхования вкладов отличен от статуса потребителя и исполнителя услуг.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, как уже указывалось, не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», во-вторых, истцы не представили доказательств факта причинения и характера нравственных и физических страданий, доказательств вины причинителя.

Суд не обосновал размер взысканной компенсации, не установил причинно-следственную связь между несвоевременной передачей банком реестра обязательств агентству и причиненными страданиями.

Само по себе наступление неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства) не может причинить моральный вред, так как является естественным и неотъемлемым риском в обычных условиях гражданского оборота.

Отмечает, что все имущество банка составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, и необоснованное взыскание денежных средств повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав остальных кредиторов.

Кроме того, обязательства перед истцами были включены в реестр, всем истцам до вынесения заочного решения фактически уже было выплачено страховое возмещение в полном размере.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2013 г. между АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и Артюшенко Д.А. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый», предметом которого является принятие от вкладчика денежных средств, возврат вклада и выплата процентов на сумму вклада в размере 10% годовых. Вклад является пополняемым. Так 03.07.2013 г. истцом было внесено <данные изъяты> руб., затем 04.07.2013 г. вкладчиком было внесено еще <данные изъяты> руб.

18.06.2013 г. между АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и Чаленко Р.П. был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» на аналогичных условиях, согласно которому она внесла на вклад 18.06.2013г. <данные изъяты> руб., 25.06.2013 г. <данные изъяты> руб., 31.10.2013 г. <данные изъяты> руб., 22.11.2013 г. – <данные изъяты> руб.

25.06.2013 г. Чаленко В.А. заключил аналогичный договор с банком, согласно которому внес на вклад 25.07.2013 г. <данные изъяты> руб.

Из п. 6.2 договоров, заключенных с истцами, следует, что вклад каждого из них застрахован в порядке и размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. АБ «Банк Проектного Финансирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что банком были нарушены требования действующего законодательства и права истцов, что выразилось в непредставлении в ГК «Агентство по страхованию вкладов» реестра обязательств банка перед вкладчиками, что повлекло отказ агентства в выплате истцам возмещения по вкладам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с банка в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими закону и установленным им обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям между банком и вкладчиками банка не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из материалов дела следует, что истцы, заключая договоры банковского вклада и выступая выгодоприобретателями при страховании данного вклада, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая требования к банку о возмещении морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта причинения им морального вреда и вины причинителя также нельзя признать состоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей бездействием Банка, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, лежала именно на банке, однако, таких доказательств представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер денежного вклада каждого из истцов, суд счел возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Артюшенко Д.А. <данные изъяты>., в пользу Чаленко Р.П. – <данные изъяты> руб., в пользу Чаленко В.А. – <данные изъяты> руб.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, сумму вклада, судебная коллегия находит указанный размер денежной компенсации разумным и справедливым и оснований не согласиться с ним не усматривает.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части отказа Артюшенко Д.А., Чаленко Р.П., Чаленко В.А. во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: