Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 июня 2017 года дело по частной жалобе Лазукова М.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лазукова М.Ю. о зачете и возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазуков М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АГД» суммы задолженности по договору займа от 20 июля 2016 года в размере 55 416 руб. (в том числе основной долг – 37376 руб., пени – 17017 руб., проценты за пользование займом – 1020 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату госпошлины в сумме 1863 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 02 марта 2017 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

10 апреля 2017 года Лазуков М.Ю. обратился в суд с заявлением о зачете суммы государственной пошлины в размере 962, 50 руб., оплаченной им по чекам-ордерам от 02 ноября 2016 года и от 29 января 2017 года при подаче заявлений о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска к ООО «АГД» в Кировский районный суд г.Перми (дело № 2-893/2017). Также Лазуков М.Ю. просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 962, 50 руб.

В обоснование заявления указал, что ранее при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «АГД» долга по договору займа, пени и процентов он (Лазуков М.Ю.) оплатил государственную пошлину на общую сумму 2752 руб. (чек от 02 ноября 2016 года и 29 января 2017 года). Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 1789, 50 руб. возвращена истцу по определению мирового судьи от 18 ноября 2016 года. Впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от должника. При подаче иска в Кировский районный суд г.Перми Лазуков М.Ю. дополнительно оплатил 1863 руб. по чеку-ордеру от 08 февраля 2017 года. Государственная пошлина, оплаченная им при предъявлении заявлений о вынесении судебного приказа на общую сумму 962,5 руб., подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении искового заявления к ООО «АГД» о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование займом на сумму 55416 руб.; между тем, при подаче иска им дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 1863 руб. Общая сумма государственной пошлины, оплаченной по чекам-ордерам от 02.11.2016 г., от 29.01.2017 г., от 08.02.2017 г., с учетом уже произведенного возврата по определению от 18.11.2016 г., составила 2825,5 руб. Таким образом, при подаче искового заявления по делу № 2-893/2017 им (истцом) оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лазуков М.Ю.

Указывает, что в определении суда имеется вывод о том, что плательщик государственной пошлины имеет право либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины. Однако, суд в резолютивной части определения отказывает, как в зачете, так и возврате госпошлины, обосновывая отказ тем, что он (заявитель) не воспользовался правом на зачет в момент подачи иска в суд, в связи с чем утратил право на зачет и возврат государственной пошлины.

Ссылаясь на ст.ст. 333.20 и 333.40 НК РФ, заявитель указывает, что он обратился с основным требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а требование о зачете предшествует основному, имеет своей целью подтверждение факта оплаты госпошлины в излишнем размере через установление процессуальной связи между отменой судебных актов и предъявлением иска, не носит в чистом виде характер зачета в смысле ч. 6 ст. 333.40 НК РФ. Отказывая в удовлетворении его заявления, суд фактически облагает его сбором, не предусмотренным НК РФ. С соответствующим заявлением он обратился в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене постановленного судьей определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазукова М.Ю. суд, руководствуясь ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, исходил из того обстоятельства, что плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных в законе обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины. При подаче иска на сумму 55416 руб., размер подлежащей уплате пошлины составлял 1862, 48 руб. и был оплачен истцом при обращении в Кировский районный суд г.Перми по чеку от 08 февраля 2017 года. Учитывая, что при подаче иска в Кировский районный суд г.Перми Лазуков М.Ю. не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявлений о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме (1863 руб.), оснований для зачета ранее уплаченной суммы госпошлины и возврата 962, 50 руб., как излишне уплаченной суммы госпошлины, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судьи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Лазуков М.Ю. не обратился за реализацией права на зачет ранее уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа госпошлины, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, в связи с чем он был принят судом к рассмотрению, у суда после рассмотрения спора по существу не имелось оснований для удовлетворения заявления Лазукова М.Ю. о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (после его отмены), и последующего возврата излишне уплаченной, по мнению заявителя, госпошлины.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лазукова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: