Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО СК «Прайд» на решение Серпуховского городского суда от 27 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Прайд» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску ООО СК «Прайд» к ФИО1, ФИО3 о признании договора подряда недействительным и применения последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Прайд», в котором с учетом уточненных требований просили расторгнуть договор подряда № 1 от 11.01.2012 года, заключенный между ООО «СК Прайд» и ФИО1, взыскать сумму в размере ********* в счет уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и ********* копейки в счет возмещения причиненных убытков, а всего *********

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира по адресу: *********. Квартира приобретена с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 14.11.2011 года. 11.01.2012 года между ФИО1 и «СК Прайд» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и ремонту указанной квартиры в срок по 23.03.3012 года, согласно прилагаемому сметному расчету. В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет ********* руб. Впоследствии после начала ремонта по мере производства работ сметный расчет руководителями ООО «СК Прайд» неоднократно изменялся в сторону увеличения расходов. В окончательном расчете указано, что стоимость работ составляет *********, а стоимость материалов *********, что в сумме составило *********. Из этой суммы истцы оплатили *********, задолженность составляла *********. При осмотре квартиры истцы отметили большое количество недостатков произведенных работ.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СК Прайд» при производства ремонта в квартире, составляет *********; для устранения недостатков необходимо приобрести строительных материалов на сумму ********* копеек; по окончанию ремонта, проведенного ООО «СК Прайд», в квартире истцов должны были остаться неиспользованные излишки строительных материалов и инструменты на сумму *********. Кроме того, в связи с обращением истцов в ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори»» за консультацией о качестве проведенного ремонта ими понесены расходы в сумме *********. Общая сумма убытков, причиненных истцам, проведением ООО «СК Прайд» некачественного ремонта в их квартире составляет *********.

ООО СК «Прайд» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора подряда недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Свои требования ООО СК «Прайд» мотивировало тем, что никакого договора подряда № 1 от 11.01.2012 года между ОО «СК Прайд» и ФИО1 не заключалось, в то же время под № 1 был заключен договор между обществом и иным лицом. ФИО4, являясь генеральным директором указанного общества, не подписывал от имени ООО «СК «Прайд» договор, на который истцы ссылаются в обоснование иска, а от последних не поступало никаких денежных средств на счет общества. Проведенной в обществе проверкой установлено, что ФИО5 по устной договоренности с ФИО1 в период времени с декабря 2011 г. по март 2012 г. своими силами произвел ремонтные работы по адресу: *********. 23.03.2012 г. после полного проведения ремонта в указанной квартире ФИО5, являющимся соучредителем ООО «СК Прайд», без предварительного согласия руководителя общества, по просьбе ФИО1 в целях получения ею для расчетов за произведенный ремонт денежных средств по «материнскому капиталу», был составлен и лично подписан им как образец один экземпляр проекта договора, скреплен печатью организации, который был использован ФИО1 в иных целях.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 свои исковые требования поддержали, ФИО1 встречный иск не признала.

Представитель ОО СК «Прайд» встречный иск поддержал, иск ФИО1 и ФИО6 не признал.

ФИО7 в судебном заседании иск ОО СК «Прайд» признал.

Решением Серпуховского городского суда от 27 декабря 2012 года иск ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО6 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СК Прайд» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Прайд» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.01.2012 года между ФИО1 и «СК Прайд» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда *********, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и ремонту указанной квартиры по адресу: ********* согласно прилагаемому сметному расчету. Цена договора составила *********. Срок выполнения работ установлен с 11.01.2012 года по 23.03.3012 года.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, положенному в основу решения суда, выполненные отделочные работы произведены с нарушением СНиП и ГОСТ в части качества проведенных работ. Примененные при ремонте высококачественные материалы испорчены, комплектующие детали имеют дефекты при установке. Стоимость устранения недостатков составляет *********.

Принимая во внимание пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, учитывая, что ремонтные работы в квартире выполнены некачественно, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда и взыскании ООО «СК Прайд» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежной суммы в размере *********

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО СК «Прайд» не представлено доказательств, свидетельствующих договора подряда. Довод ответчика о том, что ФИО4, являясь генеральным директором, не подписывал от имени ООО СК «Прайд» договор и со стороны ФИО3 и ФИО1 имелось незаконное использование имени и печати ООО СК «Прайд» объективно ничем не подтвержден. Материнский капитал в размере *********. был использован ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору на приобретение жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Прайд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судь