Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу <...>, Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

дело по апелляционной жалобе ОАО «<...> на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить:

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО <...> на комнаты № <...> и № <...> в <...> по <...> в г. Омске.

Признать за ФИО1 право пользования комнатой № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО2 право пользования комнатой № <...> расположенной по адресу: г. Омск, <...> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № <...> расположенную по адресу: г. Омск, <...> в порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право собственности на комнату № <...> расположенную по адресу: г. Омск, <...> в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО <...> ФИО3, пояснения ФИО5 и представителя их интересов адвоката Лопатину Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО <...> Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указывалось, что ФИО1 с <...> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <...>. В 1986 году ей, как молодому специалисту, предоставили комнату № <...> в общежитии по адресу: г. Омск, <...> в 1990 году в порядке улучшения жилищных условий предоставили комнату № <...> площадью <...> кв.м, а в последующем вторую комнату № <...> площадью <...> кв.м (в настоящее время - комнаты № <...> и № <...>). В семье сложился порядок пользования помещением: ФИО1 проживает в комнате № <...>, ее дочери ФИО2 и ФИО4 - в комнате № <...>.

Из справки ГПОО «Омский Центр ТИЗ» от <...> ФИО1 узнала, что дом, в котором находится общежитие, принадлежит на праве собственности ОАО «<...>. По сведениям ТУ ФАУГИ в Омской области указанный жилой дом в реестре федерального имущества не значится.

Просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО <...> на комнаты № <...> и № <...> в <...> в г. Омске, признать за ФИО1 право пользования комнатой № <...> и за ФИО2 - комнатой № <...> на условиях договора социального найма, признать за ними право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО5, их представитель Лопатина Т.В. исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.

ФИО4 в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ОАО <...> ФИО3 иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<...> просит отменить решение суда, не соглашается с выводом суда о ничтожности приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества, и Закон о приватизации допускает приватизацию предприятия и закрепленного за ним жилищного фонда.

Считает, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истцов в пользу Общества стоимость квартир, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Признание права собственности на квартиру за истцом нарушает права акционеров. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось при недоказанности истцами уважительности причин его пропуска.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, с <...> по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с предприятием <...> (после реорганизации – ОАО <...> в связи с чем, ее семье была предоставлена комната № <...> в общежитии по адресу: г. Омск, <...>. В порядке улучшения жилищных условий в 1990 году истице предоставлена комната № <...> площадью и в последующем вторая комната № <...>.

ФИО1 зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Омск, <...> с <...> г., ее дочь ФИО4 - с <...> г., ее дочь ФИО2- без указания даты регистрации.

В связи с проведением <...> технической инвентаризации дома по адресу: г. Омск, <...> приведена в соответствие и упорядочена нумерация жилых помещений, в результате которой комнате № <...> присвоен адрес: г. Омск, <...> № <...>; комнате № <...> - адрес: г. Омск, <...> № <...>

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истица и ее семья до настоящего времени проживает и пользуется жилыми помещениями – комнатой № <...> и № <...> в секции № <...> указанного выше общежития.

По данным ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», жилой дом <...> <...> принадлежит на праве собственности <...>, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Департамента имущественных отношений администрации г. Омска указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества и реестре муниципальной собственности не значится, в муниципальную собственность не передавался.

Оценивая обоснованность требований истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение спорного здания общежития, в котором зарегистрированы и проживают истица и ее дочери, в уставный капитал <...>, не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права истцов.

Из материалов дела следует, что здание спорного общежития по адресу: г. Омск, <...> сдано в эксплуатацию <...> г., застройщиком здания являлось Иртышское речное пароходство.

На основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от <...> указанное строение зарегистрировано на праве государственной собственности за <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> от <...> (дубликат от <...> г.), архивной справкой КУ «Исторический архив Омской области» от <...> г., справкой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от <...> о принадлежности строения ответчику.

Согласно Уставу, Акционерное общество открытого типа «<...>» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 г. № 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994 г. № 11-РК, и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20.01.1994 г. № 27-5.

Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия <...> - структурного подразделения государственного предприятия – Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10.04.1994 г. № 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. распоряжения Госкомимущества от 23.12.1992 г. № 1206 «Об особенностях акционирования и приватизации речных портов» принято решение преобразовать <...> в акционерное общество открытого типа «<...> утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации <...> Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, переданные в хозяйственное ведение АО «<...> в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07.04.1994 г. № 39.

В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму <...> тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).

Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ <...> от <...> следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам №№ 1 и 2, в том числе из списка № 2 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома.

Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02.12.1998 г. № 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО «<...> в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 «объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска».

В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16.12.2004 г. № 479-р (с учетом изменений от 23.03.2005 г. № 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.

Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: г. Омск, <...> в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что передача истцам спорных жилых помещений в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО <...> согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону.

Данные доводы ответчика не могли быть приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

На момент начала приватизации <...> порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту первому приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную - республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Анализ указанных норм права показывает, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса <...> общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО «<...> объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от <...> по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

Причины, по которым здание общежития, где находятся спорные комнаты, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительной приватизацию ОАО «<...> здания общежития по адресу: г. Омск, <...> в части истребуемых истцами комнат № <...> и № <...>, а также государственной регистрации за обществом права собственности на эти жилые помещения.

Доводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в данной части являются субъективным мнением ответчика, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, и не дают повода усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт вселения семьи К-вых в общежитие до начала приватизации и возникновение у нее в связи с этим права на проживание и пользование спорными жилыми помещениями, несоблюдением ответчиком требований закона о передаче общежития в муниципальную собственность, довод жалобы о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития после возникновения у истцов на предмет спора, не является состоятельным.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.

Тот факт, что приватизация государственного предприятия <...> была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по ул. <...> Само по себе включение здания в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.

Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции судебная коллегия отклоняет, так как приватизация спорного общежития и включение его в уставный капитал общества являются ничтожными в силу закона, что в том числе и послужило основанием для удовлетворения К-вых.

Указанное обстоятельство не лишает ОАО <...> права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.

Признавая за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сами истцы в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовались.

Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с наличием между ней и <...> трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 была вселена в общежитие как работник государственного предприятия. Как уже было указано выше, в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях в данной ситуации применяются нормы о договоре социального найма.

Относительно восстановления судом истцам срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцы узнали после получения <...> справки ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», из которой следует, что собственником общежития является ответчик; доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском К-вы обратились <...> срок для обращения истцов в суд с иском не является пропущенным.

В данной связи мнение суда о необходимости восстановления срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Принятие ошибочного решения данное суждение не повлекло.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи