Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 г., которым удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

30 мая 2016 г. ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что 5 мая 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 право требования к ФИО1, возникшее на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 г. заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 В доводах жалобы указывает, что уступка права требования между ФИО2 и ФИО3 не состоялась, поскольку стороны договора цессии не составили и не представили в суд первой инстанции акт передачи права требования. Полагает, что ФИО2 заключил договор уступки права требования с целью недопущения проведения взаимозачета, поскольку ФИО2 должен ей уплатить денежные средства более 6000000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления об уступке права требования. Считает, что обязательство по уплате расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) приняла в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 173).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования 5 мая 2016 г. ФИО2 и ФИО3 составили акт приема-передачи документов по договору цессии (л.д. 210).

Как следует из п. 3.1 договора цессии, оплата уступаемого права требования производится цессионарием в общей сумме 1200 рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением ФИО2 договора цессии право требования с ФИО1 уплаты денежных средств в размере 12000 рублей, взысканных определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г., перешло к ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся прекращения обязательства ФИО1 зачетом требований, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Решение вопроса о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования возможно на стадии исполнения определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи