Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Ю.В. к Казанокову М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Бондаренко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, 25.08.2011 года между истцом и ответчиком заключён договор о совместной деятельности-инвестировании строительства квартиры * примерной общей площадью 130 кв.м. на 1-2 этаже двухэтажного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1110 кв. м, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Роз, ***, квартал 551 (пункт 1.1 договора). Постановлением № 130 от 10.04.2012 года Администрации Муниципального образования Татарского сельсовета, Шпаковского района, Ставропольского края «О присвоении адреса» был присвоен новый адрес земельному участку кадастровый номер 26:12:012301:268 площадью 1100 кв. м, а именно: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Зелёная, *, ранее присвоенному адресу: г. Ставрополь, ул. Роз, *** на котором велось строительство жилого дома. 22.04.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, внесли изменения в пункт 1.1 Договора: «Участник-Дольщик принимает участие в инвестировании строительства 1-2 этажного домовладения литер «Б» общей площадью 174 кв.м. на земельном участке площадью 1110 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Зеленая,*.

02.11.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый (условный) номер ***) по указанному адресу. На претензию о необходимости исполнить договор, 25.08.2016 ответчик передал, а истец принял в собственность спорное недвижимое имущество, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода государственной регистрации мотивируя это занятостью. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ч.7 ст.15 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Просит суд осуществить:

государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 174 кв.м. литер «Б», общее количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (условный) номер ***, расположенном на земельном участке площадью 1110 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Зеленая, *. Кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с договором о совместной деятельности- инвестировании строительства от 25 августа 2011 года;

государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности -1/8 доли на земельный участок площадью 1110 кв.м. по указанному адресу.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.В.- отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко Ю.В. в лице представителя по доверенности Косенко С.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик каких либо письменных возражений по существу иска не заявлял, его довод о неполной оплате стоимости недвижимости опровергается материалами дела и фактически подтверждает, что таким образом ответчик после передачи недвижимого имущества истцу, уклоняется от регистрации перехода права собственности.

К дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в судебную коллегию, представлены приложены в качестве новых доказательств копия расписки о получении денежных средств от 25.08.2011 г. на 1 листе.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ обстоятельств, которые бы препятствовали стороне предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не указано, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, данное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Бондаренко Ю.В. и его представителя Косенко С.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, предметом договора о совместной деятельности - инвестировании от 25 августа 2011 года является долевое участие- Бондаренко Ю.В. (дольщика) в инвестировании строительства доли домовладения - квартиры № * общей площадью 130 кв. м на 1-2 этаже двухэтажного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1110 кв.м., находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Роз, ***, квартал 551.

Обязанности застройщика Казанокова М.В. прописаны в п. 3.1 договора и включают в себя, наряду со сроком окончания строительства объекта: обязанность в течение 45 дней после сдачи дома в эксплуатацию ознакомить Бондаренко Ю.В. с первичными правоустанавливающими документами на домовладение; обязанность сдать объект недвижимости в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

25 августа 2011 года между данными лицами подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности - инвестировании.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.1,ст.2 ФЗ N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются ФЗ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названные договоры заключены между физическими лицами, целью заключения договора являлось получение Бондаренко Ю.В. в собственность спорной квартиры по измененному адресу дополнительным соглашением, финансовое участие Бондаренко Ю.В. в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения.

Разрешая спор суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих передачу Бондаренко Ю.В. конкретного объекта долевого строительства площадью 174 кв.м. в соответствии с проектной документацией (с указанием месторасположения помещения в строящемся объекте, с указанием его технических характеристик). В договоре от 25.08.2011 года и дополнительном соглашении к нему от 25.04.2012 года не определен подлежащий передаче конкретный объект, месторасположение помещения по отношению к основным строительным осям, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его. Условий о передаче недвижимого имущества дольщику, об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в договоре не содержится, по возражениям ответчика истец не выплатил полную стоимость имущества (оплачено 130 кв.м.,а объект площадью 174 кв.м.). Требования о признании права собственности на спорный объект суду не заявлены и предметом разрешения не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику Казанокову М.В. на основании договора купли-продажи от 24.03.2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок: земли населенных пунктов для проектирования и строительства жилого массива, площадь 1110 кв.м., квартал 551 город Ставрополь ул.Роз ***, КН *** ( свидетельство о праве с датой выдачи 24.03.2011г).

25.08.2011 года между сторонами подписан договор о совместной деятельности - инвестировании Бондаренко Ю.В. (дольщика) в инвестировании строительства квартиры №* примерной общей площадью 130 кв. м на 1-2 этаже двухэтажного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1110 кв.м., находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Роз, ***, квартал 551, местоположение объекта на схеме рабочего проекта. Окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию декабрь 2011 года (срок подлежит уточнению) раздел 1 договора.

Казаноков –застройщик предоставляет земельный участок (обязуется в течении 45-дней после сдачи дома в эксплуатацию ознакомить дольщика с первичными правоустанавливающими документами в п.11.), Бондаренко –дольщик для совместного строительства вносит денежную сумму 2500000 рублей.

25 апреля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25 августа 2011 года, внесены изменения в пункт 1.1 договора « объект общей площадью 174 кв.м.. ул.Зеленая 3», дополнен пунктом 1.3. « передача объекта по передаточному акту», изменен пункт 2.3. « дольщик передал денежные средства в полном объеме», дополнен договор пунктом 3.1.1 « подготовить и получить документы для государственной регистрации права на объект за дольщиком», пункты 5.2., 5.3.

Названный договор долевого участия не регистрировался в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.03.2012 года по данному адресу ул.Зеленая, *, расположено строение Литер А жилой дом и подвал под А, группа капитальности 1, полезной площадью 1032,5 кв.м., жилой площадью 611,8 кв.м.., жилых квартир-8, трехкомнатные -8 ( № квартир 1-8), средняя площадь квартиры 122,5 кв.м., жилых комнат-24. В разделе описание конструктивных элементов указано о наличии: центрального водопровода, канализации, электроосвещение, металлопластиковые оконные проемы, лестницы, крыша и т.п., техническое состояние хорошее. Правовая регистрация объекта не проводилась, год постройки 2012 год, площадь земельного участка 1100 кв.м.- застроенная 706,4 кв.м.

02.11.2015 года Казаноков М.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 174 кв.м. ( литер объекта не указан) по ул.Зеленая * с.Татарка.

Из представленного в материалах дела акта от 25.08.2016 года приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с договором от 25.08.2011г. Казаноков передал, а Бондаренко принял в собственность жилой дом литер «Б» 174 кв.м.

Бондаренко просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом литер «Б», в соответствии с договором от 25 августа 2011 года и государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 1/8 доли на данный земельный участок.

Никаких иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на дату подписания договора долевого участия, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Так, положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из содержания договора от 25.08.2011 года стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что незарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда, не влекут отмену решения в силу изложенного и основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а потому признаны несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Шпаковского районного суда от 26 июля 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.