Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на основании заявления от Дата изъята , поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Credit Momentum Номер изъят с лимитом (данные изъяты) с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере (данные изъяты) годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее (данные изъяты) от задолженности. Кроме того, согласно условиям кредитного договора Номер изъят, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО4 получил кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с уплатой (данные изъяты) годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята ). Обязательства по договорам заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 умер Дата изъята . Наследниками по закону являются супруга - ФИО1, дети - ФИО2, ФИО3, мать - ФИО5 Нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, состоящее из (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, переходит к наследникам в равных долях по (данные изъяты) доле каждому. Согласно информации с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята составляет 1 425 480 руб. Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, что позволяет полностью удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum Номер изъят в размере 60 713,81 руб., задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 60865,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3631,59 руб.

Определением от 24.06.2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью.

Решением от 25.06.2019 суд постановил исковые удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum Номер изъят в размере 60 713 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 60 865 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3631 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, указав, что решение вынесено в интересах банка, без учета интересов ответчиков. Считают, что банк должен представить доказательства наличия кредитных отношений между банком и ответчиками, передачи денежных средств. Судом приняты незаверенные надлежащим образом копии документов, которые не могли быть приняты в качестве доказательств. Не применено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П. Не представлен кассовый, мемориальный ордер, реестр операций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ФИО7, представитель истца ФИО8, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчиков ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представитель истца ФИО8, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Дата изъята ФИО4 на основании заявления, поданного в ОАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Credit Momentum Номер изъят c лимитом (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых.

Кроме этого, Дата изъята ФИО4 с ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) со сроком погашения на (данные изъяты) под (данные изъяты).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредитной карте составил 60 713,83 руб., в т.ч.: 57 591, 84 руб. - просроченный основной долг; 2958,14 руб. - просроченные проценты; 163,85 руб. - неустойка.

По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредитному договору Номер изъят составил 60865,71 руб. в т.ч.: 58962,54 руб. - просроченный основной долг; 947,44 руб. - проценты за просроченный основной долг; 823,64 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 132,09 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Дата изъята ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО4 нотариусом было заведено наследственное дело, наследниками определены: мать ФИО5, супруга ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоит из (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>.

Нотариусом ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 выдано свидетельство о праве каждого на указанное наследство по (данные изъяты) доли.

Таким образом, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 стали наследниками по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом принадлежащей ФИО4 (данные изъяты) доли.

Судом установлено, что Дата изъята ФИО5 умерла, что следует из свидетельства о смерти от Дата изъята .

После смерти ФИО5 нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде (данные изъяты) доли в праве собственности на указанную квартиру, а также свидетельство о праве на наследство по закону в виде (данные изъяты) доли в праве на квартиру.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела долг после смерти ФИО4 его матерью ФИО5 не оплачен, а внук ФИО2 вступил в наследство после ее смерти, суд пришел к выводу, что ФИО2 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах имущества, перешедшего к нему от умершего отца ФИО4 и бабушки ФИО5 в размере (данные изъяты) доли (данные изъяты), а ФИО1 и ФИО3 в размере (данные изъяты) доли.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. При определении стоимости наследственного имущества суд руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества в размере 1 425 480 руб.

Оценив представленные доказательства, поскольку стоимость имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, суд пришел к выводу, что с наследников солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 60 713,83 руб., по кредитному договору Номер изъят в размере 60865,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о том, что решение суда не отвечает признакам беспристрастности, объективности, что не все доказательства исследованы, решения суда является необоснованным, подлежат отклонению.

Выдача кредита наследодателю подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные в жалобе документы заверены подписью и электронной подписью представителей банка, доводы жалобы о недопустимости и неотносимости доказательств не влекут отмены решения. Указанное в жалобе Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П, утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 № 3817-У. Об истребовании ордеров, реестра операций по кредитной карте у банка сторона ответчиков ходатайств не заявляла. Факт выдачи ФИО4 кредитной карты подтвержден материалами дела, операции по счету карты отражены на л.д. 37-41.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.Д. Макаров

Б.А. Ринчинов