Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 23 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит назначить ему пенсию за выслугу лет. В обоснование требований указал, что он является пенсионером МВД Грузии, выслуга лет составляет 21 год и 7 месяцев, что подтверждается трудовой книжкой <...> от 18.03.1982 г. и расчетом трудовой деятельности для компенсации. Согласно выписки из приказа Министерства внутренних дел Грузии № 19.11 л/с от 27Л 1.2004 года, старший лейтенант полиции, старший инспектор ФИО2 уволен из МВД Грузии. После увольнения из МВД Грузии ФИО1 переехал на постоянное место жительства в Российскую Федераци, получив в 2011 году гражданство Российской Федерации, обратился в МВД России с заявлением, в котором просил решить вопрос о назначении ему пенсии за выслугу лет. 29.07.2013 года ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с тем, что соглашение «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников СНГ» от 24.12.1993 г., не ратифицировано Республикой Грузия.

В судебном заседании истец на иске настаивает, просит суд обязать ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю назначить и выплачивать ему пенсию за выслугу лет, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске отказать.

Обжалуемым решением в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о назначении ему пенсии за выслугу лет отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером МВД Грузии. Согласно трудовой книжкой <...> от 18.03.1982 г. и расчетом трудовой деятельности для компенсации выслуга лет истца составляет 21 год и 7 месяцев.

24.05.2011г. ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, получив гражданство РФ, он обратился в МВД России с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

29.07.2013 года, ответом Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий) ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет, в связи с тем, что Соглашение «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников СНГ» от 24.12.1993 г. не ратифицировано Республикой Грузия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные условия установлены статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «O пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон), согласно которой пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров», прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), Органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц, осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Таким образом, пенсионное обеспечение указанных лиц осуществляется независимо от их гражданства. При этом одним из обязательных условий назначения и выплаты пенсии является наличие заключенных Россией договоров (соглашений) с другими государствами.

Россия ратифицировала Соглашение Федеральным законом от 31 мая 1999 года № ЮЗ-ФЗ, и Соглашение вступило в силу для Российской федерации 9 июля 1999 г.

Грузия, являвшаяся до 2008 года участником Соглашения (18 августа 2008 года Министерство иностранных дел Грузии известило Нотой Исполнительный комитет СНГ о выходе страны из Содружества Независимых Государств), внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу Соглашения, не выполнила.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в иске ФИО1 необходимо отказать, так как исковые требования являются необоснованными, правовых оснований для назначения пенсии пенсионерам из числа бывших сотрудников органов внутренних дел Республики Грузия при переезде их на постоянное жительство в Российскую Федерацию по нормам действующего законодательства нет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи