Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Ахметжановой Г.Х., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Ермишиной А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Термомаш» обратилось с иском к Ермишиной А.В., в котором просили взыскать с Ермишиной А.В. материальный ущерб в размере 114 456,52 руб государственную пошлину 3 489 рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. Ермишина А.В. работала в ООО «Термомаш» с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация склада и составлена инвентаризационная опись, из которой прослеживается перечень ТМЦ, принятых ответчицей на хранение на склад.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Увольнение оформлено ДД.ММ.ГГГГ, но с обязательным участием ответчика при проведении инвентаризации ТМЦ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ создана инвентаризационная комиссия и назначена инвентаризация склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ермишина А.В. ознакомлена под роспись. После проведения инвентаризации была сформирована сличительная ведомость, в которой также имеется подпись Ермишиной А.В. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составляет 114 456,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт «О результатах инвентаризации основного склада ООО «Термомаш», которым установлено наличие недостачи ТМЦ, вверенных Ермишиной А.В. на сумму 114 456,56 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено служебное расследование для установления причин возникновения расхождений. Установлено, что недостача образовалась вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям ответчика, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 114 456,52 руб

Ермишина А.В. объяснения по выявленным излишкам и недостачам дать отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение обратиться к Ермишиной А.В. о добровольном возмещении ущерба, а в случае несогласия возместить ущерб, обратиться в суд. Однако добровольно возместить ущерб отказалась.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 15 марта 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Термомаш» к Ермишиной А.В. о взыскании материального ущерба - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. При этом указали, что судом не дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. Судом в основу решения положены объяснительные ответчика с резолюцией руководителя о списании с учетом пересортицы. Между тем, суд не учел, что данные документы не имеют даты, поэтому не установлено к какому периоду они относятся. Судом не учтено, что взаимный зачет излишков и недостачи в результате пересортицы возможен только в исключительных случаях за один проверяемый период. Ответчик отказалась написать объяснения, что свидетельствует о её халатном отношении к своим обязанностям. Кроме того, ответчик сама не оспаривала, что не может объяснить куда делся товар на сумму 52000 руб. Доказательств отсутствия вины ответчика в образовании недостачи в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила, отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термомаш» и Ермишиной А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которыми ответчик была принята на работу на должность кладовщика (л.д.17-23). Также с Ермишиной А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, Ермишина А.В. обязана была производить прием на склад, хранение и выдачу со склада различных товарно-материальных ценностей; осуществлять проверку соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам; производить перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения; организовывать хранение материальных ценностей с целью предотвращение их порчи и потери; осуществлять комплектование партий товарно-материальных ценностей; составлять дефектные ведомости на неисправленные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а так же недостачу и порчу товарно-материальных ценностей; осуществлять учет наличия на складе хранящихся товарно-материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению; участвовать в проведении инвентаризации; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Ермишиной А.В. на имя директора ООО «Термомаш» было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.16).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ Ермишина А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Термомаш» был издан приказ № о создании инвентаризационной комиссии, в связи со сменой материально ответственного лица (л.д.9).

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 06.12.2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (л.д.42-104). Согласно акту о результатах инвентаризации основного склада ООО «Термомаш» были выявлены излишки в размере 199 264 рубля 59 копеек и недостача ТМЦ в размере 114 456,52 руб (л.д.10).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными расхождениями по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием излишек и недостачи, был издан приказ № о проведении расследования, для установления причин возникновения расхождений (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Термомаш» был издан приказ № о даче объяснений по излишкам и недостачам, выявленным после проведения инвентаризации (л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Ермишина А.В. отказалась от предоставления объяснений причин возникновения расхождения выявленных излишек и недостач (л.д.13).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей размер ущерба составляет 114 456,52 руб (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено обратиться к Ермишиной А.В. о добровольном возмещении ущерба в сумме 114 456,52 руб (л.д.14).

Ответчик в добровольном порядке отказалась от выплаты истребуемой работодателем суммы, оспаривая свою вину в причинении ущерба работодателю.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 28-36).

Между тем, из представленных ответчиком объяснительных Ермишиной А.В. усматривается, что её даны объяснения по позициям, имеющимся в инвентаризационной ведомости, как недостача, с резолюцией директора о списании/оприходовании указанных позиций (л.д.124-128,134).

Ермишина А.В. поясняла, что указанные объяснительные она писала после проведения инвентаризации, в них имеются резолюции о списании/оприходовании указанных позиций в сличительной ведомости, затем была составлена иная сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, где недостача составила 51 279,40 руб, а излишки - 193 395,28 руб (л.д.116-123).

Судом первой инстанции обоснованно признана ненадлежащим доказательством сличительная ведомость, представленная ответчиком, поскольку ведомость надлежащим образом не подписана работодателем, достоверность ее ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что указанные объяснительные не имеют даты, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данные доказательства оценены судом верно, установлено, что материальные ценности, указанные в объяснительных совпадают с материальными ценностями, указанными в инвентаризационной ведомости, как недостача.

Судом первой инстанции обоснованно объяснительные Ермишиной А.В. о пересортице позиций деталей при проведении инвентаризации признаны достоверными доказательствами. Данные объяснительные имеют резолюции о списании и оприходовании деталей, совпадающих с наименованием позиций, указанных в сличительной ведомости. Представителем истца суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в данных объяснительных. Кроме того, данное доказательство образует совокупность с другими доказательствами по делу. Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что недостача могла образоваться в связи с пересортицей, неправильным списанием наименования одной и той же детали, что также подтверждает возможность возникновения недостачи вследствие имеющейся пересортицы ТМЦ и недостоверности их списаний.

При проведении инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 199 264,59 руб, то есть в размере, превышающем размер недостачи ТМЦ, который составил 114 456,52 руб.

Исследовав доказательства по делу (инвентаризационную опись, сличительную ведомость результатов инвентаризации, объяснительные Ермишиной А.В.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются не учтенные позиции, свидетельствующие о том, что не проведена корректировка инвентаризационной описи после написания ответчиком объяснительных и не установлен прямой действительный ущерб истца.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н), выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).

Таким образом, истец может произвести взаимный зачет излишков и недостач позиций, отраженных в сличительной ведомости результатов инвентаризации, что исключает причинение прямого действительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что согласованные сторонами позиции о пересортице и списании/оприходовании не учтены в сличительной ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ, размер имеющихся излишек больше, чем размер выявленной недостачи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем обоснованно исковые требования ООО «Термомаш» к Ермишиной А.В. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В силу ст.98ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков и расходов по оплате госпошлины.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Термомаш» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: