Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Камея» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по делу № 2-3410/2019 по иску ООО «Камея» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО1 к ООО «Камея» о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО «Камея» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 января 2019 года ООО «Камея» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2016 в размере 198565,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2016 между арендодателем ООО «Камея» и арендатором ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, сроком с 01.04.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательство вносить ежемесячно арендную плату в размере 20000 руб., производить оплату коммунальных платежей, а также оплачивать аренду земли.

С мая 2016 года со стороны ответчицы начались периодические недоплаты арендной платы за помещение, коммунальных платежей и платежей за аренду земли.

10.04.2017 ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

28.04.2017 она вывезла из арендуемого помещения принадлежащее ей имущество. С указанного времени договор аренды прекратил свое действие.

Общая сумма задолженности ответчицы по договору аренды помещения по состоянию на 30.03.2017 составляет 198565,25 руб.

Направленная 17.06.2017 в адрес ответчицы истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ею без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Камея», ссылаясь на положения статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчица ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13.04.2016, взыскании с ООО «Камея» неосновательного обогащения в виде оплаченных ею и внесенных на счет ООО «Камея» арендных платежей, платежей за электроэнергию, тепло и водоснабжение, платежей за аренду земли.

В обоснование встречного иска указано, что согласно условиям договора аренды от 13.04.2016 (п. 3.2), арендатор оплачивает потребление электроэнергии и тепло и водоснабжения и аренды земли – коммунальных услуг в соответствии с п. 4.2.6 договора, которым предусмотрено, что оплату за свой счет арендатор производит при условии заключения отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с поставщиками услуг. Поскольку таких договоров с поставщиками коммунальных услуг она не заключала, то полагает, что требование по оплате задолженности за потребленные ею коммунальные услуги не основано на законе.

Кроме того, ответчица указала, что вопреки пункту 1 статьи 432 ГК РФ сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости каждой потребляемой арендатором коммунальной услуге.

В своих счетах арендодатель ООО «Камея» не обосновал расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета.

Общие коммуникации подведены к 2-х этажному нежилому зданию № по <адрес>. Площадь данного здания составляет № кв. м. В здании имеется единый узел учета электроэнергии, один прибор учета входа холодной воды, один отопительный узел и единственный сток сточных отходов, а арендуемое помещение является лишь частью всего здания.

Договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены арендодателем только на общее нежилое помещение площадью № кв.м.

Право собственности у ООО «Камея» на нежилые помещения возникло только с 16.12.2016, что подтверждается записью регистрации №.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 609 ГК РФ, заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения зарегистрирован не был.

Данный договор заключен сторонами в противоречие закону, так как в период его действия имел место другой договор аренды от 14.01.2015, заключенный между арендодателем ООО «Камея» и арендатором ООО «Родос» на то же помещение сроком до 30.03.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра. Таким образом, по мнению ответчицы, арендатор ООО «Камея» получал двойную арендную плату за одно и тоже нежилое помещение.

Кроме того, ответчица указывала на то, что помещения под номерами 25 и 28, переданные арендатором ООО «Камея» в ее временное пользование по договору аренды от 13.04.2016, фактически арендодателю ООО «Камея» не принадлежали. Следовательно, истец не вправе был передавать эти помещение в пользование третьим лицам, в том числе ответчице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчица ФИО1 полагает внесенные ею платежи в счет аренды помещения и за коммунальные услуги неосновательным обогащение ООО «Камея», подлежащими возврату потерпевшему лицу, то есть ей, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года ООО «Камея» отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016 № 2, заключенный между ООО «Камея» и ФИО1

С ООО «Камея» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 71487,03 руб. в виде полученной платы за электроэнергию, теплоэнергию, холодное водоснабжение, стоки.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО «Камея» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные истцом доказательства, которым не дано никакой правовой оценки, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.04.2016 между арендодателем ООО «Камея» и арендатором ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчице во временное пользование нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по <адрес>, включающее в себя следующие помещения: №; №; №; №; №; №; №; №; № (согласно паспорту БТИ от 10.10.2000).

В этот же день, 13.04.2016, сторонами подписан акт-приема передачи части помещения, находящегося на первом этаже дома <адрес>, состоящего из помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно условиям договора, срок аренды составляет 1 (один) год с 01.04.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 20000 руб. в месяц за весь объект не позднее 28-го числа текущего месяца. Помимо внесения арендной платы арендатор оплачивает потребление электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и аренды земли. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в соответствии с пунктом 4.2.6 договора, согласно которому арендатор обязуется за свой счет производить оплату по эксплуатации и содержанию объекта, в том числе, услуг по вывозу мусора, платежей в экологический фонд, путем заключения договором с организациями, предоставляющими соответствующие услуги и имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, в котором расположено переданное ответчице в аренду помещение, является бывшим зданием «Дома быта» и состоит из 2-х этажей.

Общая площадь нежилых помещений в здании составляет № кв.м.

На момент заключения сторонами договора аренды от 14.04.2016 истцу ООО «Камея» на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права: серия №, выданное Ленинградской областной регистрационной палатой, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 15.03.2001).

2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание принадлежало ООО «Парус».

14.01.2015 между долевыми собственниками ООО «Парус» и ООО «Камея» заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому ООО «Камея» передается и принадлежит № кв.м площади здания, расположенной на 1 (первом) этаже, согласно приложению № к соглашению.

14.05.2016 между ООО «Парус» и ООО «Камея» заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на нежилое здание, согласно которому в собственность ООО «Камея» выделено помещение с кадастровым №, общей площадью № кв.м, расположенное на 1 этаже, согласно кадастровому паспорту от 25.09.2014.

16.12.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Камея» на нежилое помещение №, площадью №, кадастровый №, расположенное в доме <адрес>.

Разрашая заявленные сторонами исковые требования и принимая решение об удовлетворении встречного иска ответчицы о признании недействительным договора аренды от 13.04.2016, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м, в состав которого входят переданные ответчице в аренду помещения, зарегистрировано за арендодателем ООО «Камея» только 16.12.2016.

Кроме того, суд указал, что согласно техническому паспорту БТИ от 10.10.2000, фактическая площадь переданных в аренду помещений составляет 134 кв.м, тогда как согласно пункту 1.1. договора площадь этих помещений составляет № кв.м, что, как посчитал суд, противоречит пункту 3 статьи 607 ГК РФ, так как не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем договор аренды считается незаключенным.

Также суд пришел к выводу о том, что арендодатель ООО «Камея» неправомерно передал истице не принадлежащие ему помещения под номерами 25 и 28, которые согласно заключенному между долевыми собственниками соглашению от 14.01.2015 находятся в пользовании ООО «Парус».

Также суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ заключенный сторонами договор аренды от 13.04.2016 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о недействительности договора аренды, суд пришел к выводу о том, что внесенные ответчицей на счет истца платежи за коммунальные услуги за период с мая 2016 года по январь 2017 года в общей сумме 74487,03 руб. являются неосновательным обогащением арендодателя ООО «Камея», в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчицы указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что внесенные ответчицей платежи за аренду нежилого помещения в общей сумме 67000 руб. (апрель 2016 года – 20000 руб., июнь 2016 года – 20000 руб., август 2016 года -20000 руб., январь 2017 года – 7000 руб.) не являются неосновательным обогащением арендодателя ООО «Камея», так как ответчица фактически использовала переданные ей в аренду нежилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пункта 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку сторонами в надлежащей форме совершен договор аренды нежилого помещения, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация этого договора не осуществлена, то такой договор влечет правовые последствия в отношениях между ними. Подобный договор может быть оспорен третьими лицами по правилам о недействительности сделок, однако сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Вывод суда о том, что арендодатель ООО «Камея» неправомерно передал истице не принадлежащие ему помещения под номерами 25 и 28, которые согласно заключенному между долевыми собственниками соглашению от 14.01.2015 о порядке пользования общим имуществом, переданы в пользование ООО «Парус», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из Приложения № 2 (поэтажные планы) к указанному соглашению следует, что данные помещения вошли в состав объединенного единого помещения, общей площадью № кв.м, передаваемого в пользование долевого собственника ООО «Камея» в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Это также следует из кадастрового паспорта от 25.09.2014, изготовленного в отношении нежилого помещения № в доме <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

При сопоставлении Приложения № к договору от 14.01.2015 о порядке пользования общим имуществом, кадастрового паспорта от 25.09.2014 на помещение №, а также технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заключенному сторонами договору аренды от 13.04.2016, очевидно следует, что помещения под номерами 25 и 28 на момент заключения данного договора находились в законном владении ООО «Камея», которое в силу статьи 608 ГК РФ имело право сдачи его в аренду третьим лицам.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на нежилое помещение №, площадью № кв.м, расположенное в здании № по <адрес>, зарегистрировано только 16.12.2016, также не может свидетельствовать о недействительности заключенного сторонами договора аренды от 13.04.2016, поскольку на момент его заключения арендодатель ООО «Камея» являлось законным владельцем помещений, являющихся предметом указанного договора, на основании кадастрового паспорта от 25.09.2014 и соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, заключенном 14.01.2015 между сособственниками ООО «Камея» и ООО «Парус».

Доводы ответчицы о том, что о недействительности заключенного сторонами договора аренды от 13.04.2016 свидетельствует то обстоятельство, что ранее ООО «Камея» заключило договор аренды от 14.01.2015 с ООО «Родос», согласно которому передало последнему помещение площадью 225,8 кв.м, расположенное на 1 этаже данного нежилого здания, сроком до 30.03.2017, с условием символической арендной платы в размере 300 руб. ежемесячно, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, который фактически сторонами был исполнен, истец передал, а ответчица ДД.ММ.ГГГГ приняла во временное пользование указанные в договоре помещения и пользовалась ими в предпринимательских целях под кафе вплоть до апреля 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанными помещениями в спорный период времени одновременно пользовались другие лица, в том числе ООО «Родос», при рассмотрении дела суду представлено не было.

Указание суда на то, что общая площадь переданных истице в аренду помещений №; №; №; №; №; №; №; №; № согласно паспорту БТИ от 10.10.2000 составляет № кв.м, тогда как в пункте 1.1. договора площадь этих помещений указана 100 кв.м, также не свидетельствует о порочности договора, поскольку арендная плата в размере № кв.м согласована сторонами не исходя из стоимости 1 кв.м переданного в аренду помещения, а в твердой денежной сумме в целом за все помещение.

Вывод суда о том, что из договора аренды от 13.04.2016 нельзя определить порядок расчета потребленных арендатором коммунальных услуг по электро, тепло и водоснабжению, не является основанием для признания договора аренды недействительным и освобождения арендатора от указанных платежей, которые он должен вносить в соответствии с пунктом 3 договора, что не противоречит пункту 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камея» и энергоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) ООО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Камея» заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения в доме <адрес>, на счет которых истцом ежемесячно перечисляется плата за элетро, тепло и водоснабжение.

Согласно объяснениям истца, плата за указанные коммунальные услуги ответчице начислялась исходя из суммы фактически оплаченных платежей за предшествующий месяц, пропорционально используемой ею площади помещения № кв.м.

Данный расчет ответчицей при рассмотрении дела оспорен не был, иного расчета фактически потребленных коммунальных услуг она суду не представила.

При этом факт потребления коммунальных услуг в период аренды нежилого помещения она при рассмотрении дела не оспаривала.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что в спорный период времени ответчица использовала арендуемое помещение под коммерческие цели «кафе», что очевидно требовало значительное потребление электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, ответчица не может быть освобождена от возмещения арендодателю указанных платежей, так как это повлечет неосновательное обогащение на стороне арендатора и соответственно убытки на стороне арендодателя.

В связи с указанными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые не были приняты во внимание при разрешении дела судом первой инстанции, постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствиии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истица имеет задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 133000 руб. (сентябрь 2016 года – 20000 руб., октябрь 2016 года – 20000 руб., ноябрь 2016 года – 20000 руб., декабрь 2016 года – 20000 руб., январь 2017 года – 13000 руб., февраль 2017 года – 20000 руб., март 2017 года – 20000 руб.).

Доказательств внесения истцу арендной платы за указанный период пользования арендуемым помещением ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 133000 руб. в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, ХВС, стоки, теплоснабжения) в общей сумме 48907,13 руб., в том числе:

- за январь 2017 года в сумме 16682,95 руб. (счет от 17.02.2017 №);

- за февраль 2017 года в сумме 16697,78 руб. (счет от 15.03.2017 №);

- за март 2017 года в сумме 15526,40 руб. (счет от 24.04.2017 №).

Возражения ответчицы о том, что согласно пункту 4.2.6 договора плата за содержание объекта производится арендатором путем заключения договоров с организациями, предоставляющими соответствующие услуги и имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности, которые (договоры) ею заключены не были, в связи с чем она не обязана производить арендодателю возмещение затрат за потребленные ею коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 4.2.6 договора следует, что данное условие распространяется на вывоз мусора арендатора и платежи в экологический фонд. Данные платежи истцом ответчице не начислялись и в сумму задолженности по оплате коммунальных услуг не включены.

Требование истца о взыскании с ответчицы платы за аренду земли в общей сумме 15658,12 руб. (за май 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года, февраль 2017 года) удовлетворено быть не может, поскольку предметом заключенного сторонами договора аренды от 13.04.2016 является нежилое помещение, площадью 100 кв.м, находящееся на первом этаже 2-х этажного нежилого здания, общей площадью № кв.м.

Земельный участок предметом указанного договора аренды не является. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 13.04.2016 арендатору передано в пользование только нежилое помещение, площадью № кв.м, входящее в состав указанного здания, общей площадью № кв.м. Земельный участок истцом в пользование ответчицы не передавался.

То обстоятельство, что между ООО «Камея» и Администрацией Морозовского поселкового совета имелся договор от 27.09.1993 аренды земельного участка, площадью 590 кв.м, предназначенного для обслуживания нежилого здания «Дома быта», действовавший на период спорных отношений, не является основанием для возложения на ответчицу обязательства по оплате указанного договора аренды земельного участка, поскольку вопреки статье 652 ГК РФ ответчице во временное пользование было передано не здание, а нежилое помещение, находящееся в этом здании. Прав на земельный участок, необходимый для обслуживания этого здания, истице ответчиком не передавалось. Необходимости в обслуживания здания у нее не имелось, и такая обязанность на нее договором возложена не была.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Камея» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2016 № в размере 133000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб., а ВСЕГО: 136860 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Камея» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Камея» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13.04.2016 №, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.