Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой-ДВ», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосСтрой-ДВ» и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РосСтрой-ДВ» заключен договор подряда № с приложением № к нему, в силу которого общество приняло на себя обязательство по выполнению функций генерального подрядчика на объекте по адресу: <адрес>. Договором определен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет <данные изъяты>, оплата производится до пятого числа каждого месяца в размере <данные изъяты> без НДС путем внесения четырех платежей, оставшаяся сумма оплачивается после полной сдачи объекта заказчику.

Во исполнение договора заказчиком в кассу подрядчика внесено

<данные изъяты> (квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком условия договора исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных в виде предоплаты денежных средств.

В обеспечение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения договора поручитель и должник отвечают солидарно.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой-ДВ» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой-ДВ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно была применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства настоящего дела и гражданского дела, решение по которому было принято судом за основу, различны. Поручительство на дату обращения с исковым заявлением не было прекращено, поскольку срок исполнения основного обязательства по договору подряда определен моментом востребования, а требования предъявлены в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, соответственно, ФИО2 не может быть освобожден от ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает правильным вывод о суда о прекращении поручительства ФИО2, применение положений ст. 61 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 жалобу поддержала, приведя аналогичные доводы.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РосСтрой-ДВ» заключен договор подряда № (л.д. 8-14), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте по адресу: <адрес> (пункт 1.1. Договора), за плату в размере <данные изъяты> (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора подряда сроком начала работ определено – ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), являющемуся неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, детально урегулированы условия оплаты работ, виды производимых работ, состав и сроки их производства, а также материалы и оборудование, поставляемые заказчиком.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21) подтвержден факт исполнения заказчиком условий договора, внесения средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РосСтрой-ДВ» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок окончания работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора ФИО1 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами процессуального права, а именно: статьями 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ООО «РосСтрой-ДВ» не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, а факт оплаты по договору на сумму <данные изъяты> установлен материалами дела, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.07.2013 года, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, установлено, что поручительство ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Несмотря на то обстоятельство, что ранее ФИО1 заявлял требования о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением срока исполнения договора подряда, а по настоящему делу требованием является взыскание неосновательного обогащения в связи с неисполнением этого же договора подряда, вывод суда о сроке прекращения поручительства ФИО2 по данному обязательству по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 367 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежит новому исследованию, оспариванию или доказыванию.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РосСтрой-ДВ» предусматривает срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен в обеспечение данного обязательства.

Никаких дополнительных соглашений между ФИО1 и ФИО2 относительно изменения срока исполнения договора подряда не заключалось.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд 22.04.2013 года.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, постановлено решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой-ДВ», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина