Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <...> В.А. от 23 сентября 2014 года о назначении нового срока исполнения,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения <...> на решение Советского районного суда города Орла от 5 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., выслушав объяснения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения <...> <...> В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов <...> и судебного пристава-исполнителя <...> В.А. – <...> И.В., действующей на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение здравоохранения <...> (далее - БУЗ <...>) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <...> (далее – МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России <...>) <...> В.А. от 23 сентября 2014 года о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что БУЗ <...> является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2011 года, в соответствии с которым должник обязан в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пределах выделенных бюджетных средств выполнить <...>.

23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России <...> В.А. вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения по данному исполнительному производству – до 10 октября 2014 года. Указанное постановление было получено БУЗ <...> 6 октября 2014 года.

Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным и нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок является не разумным и не соответствует решению суда, которым определен <...>-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а проведение ремонтных работ должно проводиться в пределах выделенных бюджетных средств, которые до настоящего времени не выделялись.

По этим основаниям просил суд признать незаконным постановление от 23 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России <...> В.А. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица УФССП России <...> и судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России <...> В.А. по доверенности <...> И.В. просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

БУЗ <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что заявитель получил копию обжалуемого постановления 27 сентября 2014 года, что якобы подтверждено почтовым идентификатором сайта Почта России и реестром почтовых отправлений, поэтому срок для обжалования постановления истекал 7 октября 2014 года.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление от 23 сентября 2014 года БУЗ <...> получено 6 октября 2014 года, и первоначально жалоба на данное постановление была подана в Арбитражный суд <...> 10 октября 2014 года, то есть в установленный 10-дневный срок. После прекращения производства по делу 21 ноября 2014 года заявитель сразу обратился в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Приводит довод о том, что Советским районным судом г. Орла необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, что относится к юрисдикции Заводского районного суда города Орла.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлен специальный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет десять дней.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> УФССП <...> на основании поступившего исполнительного листа от 15.12.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника БУЗ <...> о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 5).

Согласно исполнительному документу должнику установлен <...>-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения <...>

В рамках возбужденного исполнительного производства 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России <...> В.А., у которого данное производство находится на исполнении, были вынесены 2 постановления: о взыскании исполнительского сбора (л.д. 116) и о назначении нового срока исполнения (л.д. 6).

Оспариваемое БУЗ ОО <...> в рамках настоящего гражданского дела постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2014 года о назначении нового срока исполнения получено должником 6 октября 2014 года, что следует из входящего штампа на копии постановления (л.д. 6).

В Заводской районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании указанного постановления БУЗ <...> обратилось лишь 21 ноября 2014 года (л.д. 3), то есть по истечении установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока обжалования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании суда первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что первоначально в установленный законом 10-дневный срок он обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд <...>. Однако определением от 20 ноября 2014 года производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока.

Ссылки заявителя на указанные выше обстоятельства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Следовательно, обращение БУЗ <...> в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, подача заявления с нарушением правил подведомственности не прерывает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не может считаться уважительной причиной для его восстановления.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, носящих исключительный характер и препятствующих обращению заявителя в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, не влечет отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, находящегося по адресу: <...> Данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда города Орла.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление рассмотрено Советским районным судом города Орла с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичный довод заявителя ранее уже проверялся в рамках настоящего дела по частной жалобе БУЗ <...> на определение Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи