Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Керносенко Е.В.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 мая 2015 года материал по частной жалобе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Ракова Е.А., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 125534 рубля, ссылаясь на неисполненную ответчиком обязанность уплатить задолженность в добровольном порядке.

Установив, что Инспекцией не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Инспекция просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что недоимка по уплате налога образована в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в то время как положения ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность предъявления требований в порядке искового производства в случае вынесения определения об отмене судебного приказа, регулируют порядок взыскания недоимки лишь в отношении физических лиц; судья не принял во внимание, что иск подан в порядке ст. 59 НК РФ с целью признания недоимки безнадежной к взысканию, в то время как отмена судебного приказа не является основанием для списания задолженности.

Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Абзацем 6 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Статья 48 НК РФ определяет порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, пункт 3 которой указывает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу с физического лица в порядке искового производства должно предшествовать обращение о выдаче судебного приказа и его последующая отмена.

Из представленных материалов не усматривается, что Инспекция обращалась с требованием о взыскании заложенности по единому налогу на вмененный доход в порядке приказного производства и судебный приказ был отменен.

Поскольку налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие вынесение и отмену соответствующего судебного приказа, у судьи имелись законные основания для возврата искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что недоимка по налогу образована в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку на момент подачи в суд иска ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки автора жалобы на то, что исковое заявление подано в порядке ст. 59 НК РФ с целью признания недоимки по налогам безнадежной к взысканию, на правильность выводов судьи не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи