Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеркина А.В. на решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зеркина А.В. в пользу Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось с иском к Зеркину А.В. о взыскании денежных средств вследствие бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование требований иска указано, что 5 сентября 2016 года из поступившей от управляющей организации ООО «НЖСК+» информации стало известно о самовольном подключении к электросетям подвального помещения под квартирой № дома № по <адрес>, в котором оборудована сауна. Помещение находится во владении ответчика. Вход в нее осуществляется через люк, обустроенный в полу квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также из подъезда. 2 сентября 2016 года сотрудниками ООО УК «НЖСК+» произведено отключение систем электрооборудования сауны. 8 сентября 2016 года в ходе совместной проверки объекта представителями АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» и ООО УК «НЖСК+» установлен факт самовольного подключения кабельной линии КГ-ХЛ 3*6*1*4 кв.мм., питающей сауну, от распределительной коробки, находящейся у входа в подвал 3-го подъезда, помимо расчетного прибора учета квартиры №. По результатам проверки составлен акт № от 8.09.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии. Общая расчетная стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в отсутствие соответствующего договора, определенная расчетным способом согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», составляет <данные изъяты> Указанную сумму следует расценивать в качестве неосновательного обогащения. 25 октября, 2 ноября 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии об оплате бездоговорного потребления энергии, оставленные без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Ю.Д. Видинеева, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что указанные денежные средства следует взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик А.В.Зеркин просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что сауна была оборудована прежним собственником квартиры №. Из акта АО «ЭК «Восток» проверки прибора учета № от 8.09.2016 следует, что приборы учета, расположенные в сауне, проверялись в 1992 году, поэтому вывод суда о самовольном подключении к электросетям необоснован. В ходе проверки фактическое прохождение тока по кабелю не измерялось ввиду его полного отсутствия. Факт использования сауны по назначению материалами дела не подтвержден. Напротив, из акта Отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск ГУ МЧС России по ЯНАО от 14.09.2015 № 210 следует, что подвальное помещение используется им в качестве кладовой для хранения личных вещей. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств его представителя об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица ООО УК «НЖСК+».

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: выписки из ЕГРП, заявления Ивановой А.А., распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск ГУ МЧС России по ЯНАО, объяснения Зеркина А.В. от 16.09.2015, протокола № 200 об административном правонарушении от 16.09.2015, постановления № 200 по делу об административном правонарушении от 16.09.2015, предписания № 210/1/1 от 16.09.2015, письма № от 19.09.2015, акта проверки № 212 от 9.10.2015, объяснений Зеркина А.В. от 1.09.2016. Указано, что копии документов получены после рассмотрения дела по существу, в силу чего не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу в редакции с дополнениями к ней истец АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета. Потребление электрической энергии определялось на основании объемов потребления индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды. Как следствие, ни граждане, проживающие в жилом доме, ни управляющая компания оплату за потребленную в сауне электроэнергию не производили, что является потерями истца как сетевой организации. Приборы учета электроэнергии, установленные в техническом подполье, в эксплуатацию не вводились. Их поверка сотрудниками истца в 1988 г и 1992 г не производилась, является заводской. Предыдущие собственники квартиры В.В.Рябов и В.Ю.Кривошеин приборы учета в эксплуатацию не вводили.

К возражениям приложено дополнительное доказательство - акт № 3131 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.03.2005 в подтверждение факта принадлежности сетей.

Принимая во внимание, что ходатайства о его приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства с указанием причин невозможности представления в суд первой инстанции не заявлено, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

После отложения дела слушанием судом апелляционной инстанции ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что истец является ненадлежащим, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности, представленному в суд апелляционной инстанции, он не является собственником сетей, расположенных внутри многоквартирного жилого дома.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: нотариально заверенного протокола допроса свидетеля К. от 6 апреля 2017 года - бывшей супруги бывшего собственника квартиры № в доме № по <адрес> - в подтверждение того факта, что помещение под квартирой оборудовано Кривошеиным В.Ю.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, включая показания свидетелей.

Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В.Зеркин и его представитель И.Н.Гончар, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы с дополнений к ней.

Представитель истца АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Ю.Д.Видинеева возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом с дело к ним от 4 августа 2015 года (л.д.102), приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, А.В. Зеркин является собственником квартиры № дома № по <адрес> с 27 октября 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе обследования представителями сетевой организации АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», гарантирующего поставщика АО «ЭК Восток» и ООО УК «НЖСК+» подвального помещения по адресу: <адрес>, выявлено самовольное неучтенное подключение кабеля КГ-ХЛ 3*6*1*4 кв.мм., питающего подвальное помещение, от распределительной коробки, находящейся у входа в подвал 3 подъезда, помимо расчетного прибора учета квартиры №, о чем составлен акт № 706 от 8.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д.16-17).

Как следует из указанного акта, в подвальном помещении, расположенном под квартирой №, оборудована сауна, вход в которую выполнен через люк в полу квартиры и через подъезд. Вход в помещение сауны из подъезда заблокирован с помощью сварки. От объяснений по выявленному факту потребитель отказался, что отражено в п.6 акта № от 8.09.2016.

Ранее, 2 сентября 2016 года самовольное подключение было отключено от электросети жилого дома сотрудниками управляющей компании ООО «НЖСК+», о чем составлен акт от той же даты (л.д.10).

22 августа 2016 года Департаментом государственного и жилищного надзора ЯНАО Зеркину А.В. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому он должен, в том числе, демонтировать сауну (душ, бассейн, парилку) в помещении, расположенном в техническом подполье многоквартирного дома № по <адрес> непосредственно под квартирой № в срок до 15 января 2017 года (л.д.50-57).

25 октября и 2 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> (л.д.13, 36-40), которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно абз.8 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что непосредственное подключение подвального помещения к электросети жилого дома осуществлено прежним собственником квартиры, заслуживают внимания.

Между тем, доказательств заключения в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электроэнергии между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Зеркиным А.В. на подвальное помещение ответчиком не представлено, истцом оспаривается.

Таким образом, со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое потребление электроэнергии не доказано истцом, не свидетельствуют об обратном, поскольку объективных доказательств тому не представлено.

Копия административного дела № 200 в отношении Зеркина А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ 16 сентября 2015 года таким доказательством являться не может, поскольку не содержит сведений о произведенных замерах тока в энергопринимающих устройствах подвального помещения и в месте их соединения с распределительной коробкой в подъезде. Кроме того, данное обстоятельство и не охватывалось предметом проверки.

Вид целевого использования подвального помещения - под сауну или кладовку - не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных платежей имелись.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии и его стоимости произведен истцом в соответствии с п.2 приложения № 3 к Основным положениям, судом первой инстанции проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в не удовлетворении ходатайств об отложении дела, истребовании доказательств, привлечении третьего лица, судебная коллегия полагает необоснованными.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п.2 ч.4 ст.330 ГПК ПФ).

Согласно п.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о дне и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на представление его интересов Гончаром И.Н. (л.д.69).

Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности неявки представителя ответчика И.Н. Гончара в судебное заседание не представлено, суд обоснованно признал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрены в соответствии с нормами ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца.

Оснований полагать, что представителем истца изменено основание иска, не имеется, поскольку, как следует из искового заявления, требования иска были изначально обоснованы положениями ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену или изменение. Юридически значимые обстоятельства определены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи