Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой О.Д. к Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, к Ходченкову А.С., Ходченковой К.В., Плугину Г.И. и Ходченкову Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Мачневой О.Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачнева О.Д. обратилась в суд с иском к Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой им компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, и к Ходченкову А.С., Ходченковой К.В., Плугину Г.И. и Ходченкову Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.08.2016 г. ей принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Совладельцами данной квартиры являются Плугина Т.В. (1/4 доля) и Клюшкина Д.Д. (1/8 доля). С 2011 г. в указанную квартиру Плугина Т.В. вселила Ходченкова А.С., Ходченкову К.В., Плугина Г.И. и Ходченкова Б.А. Согласия на их вселения она, Мачнева О.Д., не давала, доступа в квартиру она не имеет. В добровольном порядке Ходченков А.С., Ходченкова К.В., Плугин Г.И. и Ходченков Б.А. выселяться из спорной квартиры не желают. Плугина Т.В. и Клюшкина Д.Д. в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в её использовании. Выделить их доли в натуре не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, так как квартира является однокомнатной.

Просила признать доли Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру *** незначительными, прекратить их право общей долевой собственности с выплатой компенсации: Плугиной Т.В. – 250000 руб., Клюшкиной Д.Д. – 125000 руб., а также прекратить право пользования Ходченковым А.С., Ходченковой К.В., Плугиным Г.И. и Ходченковым Б.А. жилым помещением - квартирой *** и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 года исковые требования Мачневой О.Д. удовлетворены частично. Постановлено признать Ходченкова А.С., Ходченкову К.В., Плугина Г.И. и Ходченкова Б.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска Мачневой О.Д. отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения Ходченкова А.С., Ходченковой К.В., Плугина Г.И. и Ходченкова Б.А. из квартиры *** до 1 мая 2018 года.

На указанное решение суда Мачневой О.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требований о признании незначительными долей Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д., прекращении их права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Ссылается на то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются необоснованными.

Считает, что в настоящем деле фактически имеется спор не только о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, но и спор о разделе наследственного имущества, поскольку и за ней, и за ответчиками право общей долевой собственности на квартиру признано в порядке наследования. С учетом положений ст.ст. 1168, 1169 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений п.п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Также указывает, что кроме спорных долей Плугина Т.В. и Клюшкина Д.Д. имеют в собственности иное жильё в ***, где и зарегистрированы, а также обеспечены другим жильём в ***, где фактически проживают в настоящее время. Попыток вселиться в спорную квартиру они не предпринимали.

В возражении на апелляционную жалобу Плугина Т.В. просит оставить решение суда от 5 декабря 2017 года без изменения.

Ответчики, представитель органа опеки и попечительства администрации г.Мичуринска Тамбовской области, прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Прокурор Тамбовской области и представитель органа опеки и попечительства администрации г.Мичуринска Тамбовской области предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мачневу О.Д. и её представителя Южанинова В.Т., поддержавших жалобу, представителя ответчика Плугиной Т.В. -Старкова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Мачневой О.Д. к Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *** принадлежала К.

***К. умер. В наследство на указанное имущество вступили его жена Плугина Т.В. в размере 1/2 доли и дочери Мачнева (Клюшкина) О.Д. и Клюшкина Д.Д. по 1/4 доли каждая, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2016г., вступившим в законную силу, свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года на имя Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д., а также свидетельство о праве на наследство по закону от 07 августа 2015 года на имя Мачневой О.Д. были признаны недействительными в части указания размера доли в праве собственности на квартиру ***. А также было постановлено считать квартиру *** принадлежащей Плугиной Т.В. в размере 1/4 доли и Клюшкиной Д.Д. в размере 1/8 доли. За Мачневой О.Д. было признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решением суда установлено, что 1/2 доля квартиры *** на момент её приобретения Клюшкиным Д.Е. в 2000 году должна была принадлежать Мачневой (Клюшкиной) О.Д., в связи с чем суд первой инстанции признал за Мачневой О.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти К. являлась 1/2 доля квартиры. В 1/2 доле наследственное имущество приняла Плугина Т.Е. (с учётом того, что от своего наследства в её пользу отказалась мать умершего К.П.), по 1/4 доле - Мачнева О.Д. и Клюшкина Д.Д.

На настоящий момент квартира *** принадлежит: Мачневой О.Д. -5/8 долей, Плугиной Т.В. -1/4 доля, Клюшкиной Д.Д. -1/8 доля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мачневой О.Д. к Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, применяя положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названная норма не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли. Поскольку таких требований ни Плугина Т.В., ни Клюшкина Д.Д. не заявляли, иного жилого помещения в ***, кроме спорной квартиры, они не имеют, оснований для удовлетворения исковых требований Мачневой О.Д. суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Мачнева О.Д., являясь участником долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Мачневой О.Д.).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Мачневой О.Д. права требовать принудительной выплаты Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. денежной компенсации за их долю не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что принудительная выплата Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. денежной компенсации за их долю невозможна, поскольку они не имеют в собственности иного помещения в ***, кроме спорной квартиры.

Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в иске без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных Мачневой О.Д. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; являются ли доли ответчиков незначительными, возможно ли их выделить в натуре, имеют ли ответчики существенный интерес в использовании квартиры, если доли в натуре выделить невозможно. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Мачневой О.Д. о признании незначительными долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Из материалов дела следует, что квартира *** является однокомнатной, расположена на *** этаже *** дома, общая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м.

Соответственно, размеры идеальных долей, приходящихся на каждого из сособственников, составляют: Мачневой О.Д. -19,1 кв.м., Плугиной Т.В. - 7,6 кв.м., Клюшкиной Д.Д. - 3.8 кв. м.

Устанавливая обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) совместного пользования сособственниками спорной квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что квартира *** является однокомнатной и реальная возможность проживания в квартире всех её собственников, вопреки доводам представителя Плугиной Т.В., отсутствует, поскольку Плугина Т.В. и Мачнева О.Д. не являются членами одной семьи, совместно никогда не проживали, между ними сложились конфликтные отношения.

Выдел долей сособственников из общего имущества также невозможен.

Доводы представителя Плугиной Т.В. - Старкова А.Г. о том, что при отсутствии экспертного заключения нельзя сделать выводы о возможности (невозможности) раздела квартиры между совладельцами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку конструктивные особенности однокомнатной квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре долей совладельцев, что является очевидными и специальных познаний в области строительства для таких выводов не требуется.

Определить порядок пользования квартирой между сособственниками также невозможно. Поскольку сособственники не являются членами одной семьи, им необходимо предоставление в пользование изолированной жилой комнаты каждому (либо не менее одной комнаты на семью, если учитывать совместное проживание Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д.). Вместе с тем, это невозможно, так как в квартире имеется только одна жилая комната.

Представитель Плугиной Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о том, что возможно определить порядок пользования квартирой. Однако, указанные доводы заявлены формально, без подтверждения соответствующими доказательствами и предложения какого-либо разумного варианта такого порядка.

Исследуя вопрос о том, кто из сособственников имеет существенный интерес в использовании квартиры, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судебной коллегией, в спорной квартире стороны не проживают, с *** в квартире зарегистрирована Мачнева О.Д.

Плугина Т.В. и Клюшкина Д.Д. зарегистрированы в квартире ***. Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Плугиной Т.В., Клюшкиной Д.Д. и Мачневой О.Д. по 1/3 доле каждой на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06.09.1016 г., которым установлено, что у указанных лиц возникло право на квартиру в порядке приватизации.

На основании договора дарения от *** Плугина Т.В. подарила принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери Клюшкиной Д.Д.

Ни у кого из сособственников в *** не имеется другого жилого помещения на праве собственности.

Плугина Т.В. с Клюшкиной Д.Д. проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности дочери Плугиной Т.В. – Ходченковой К.В., Мачнева О.Д. с супругом проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности её бабушке.

При таких обстоятельствах, каждый из сособственников имеет интерес в использовании квартиры.

Однако необходимо учесть, что Мачнева О.Д. изначально являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а право собственности Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. на квартиру возникло в порядке наследования.

Плугина Т.В., как участник долевой собственности, и, как законный представитель другого участника долевой собственности несовершеннолетней дочери Клюшкиной Д.Д., не предпринимает мер к разрешению спора, занимает формальную позицию, не предлагая своих вариантов его разрешения, имеет намерение использовать квартиру без выплаты денежной компенсации доли, принадлежащей Мачневой О.Д., в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимает действия, направленные на уменьшение объёма принадлежащего ей недвижимого имущества (произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ***).

При этом Мачнева О.Д., выражая намерение проживать в спорной квартире и разрешить возникший спор, подтвердила реальную возможность со своей стороны выплатить Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. денежную компенсацию взамен принадлежащих им долей, предоставив выписку из лицевого счёта, свидетельствующую о том, что на её счете, открытом в Сбербанке России, имеются денежные средства в размере, достаточном для выплаты ответчикам денежной компенсации.

Доводы представителя Плугиной Т.В., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время Плугина Т.В. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку не имеет другого жилого помещения на праве собственности, нельзя принять в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается представитель Плугиной Т.В., поскольку Плугина Т.В. распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, расположенной в ***, в период рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Плугина Т.В. подарила принадлежащую ей долю в квартире своей несовершеннолетней дочери, с которой она проживает совместно.

Доводы представителя Плугиной Т.В., изложенные в судебном заседании о том, что Плугина Т.В. с Клюшкиной Д.Д. в настоящее время проживают в спорной квартире, допустимыми доказательствами не подтверждены. Мачнева О.Д. данный факт оспаривает, пояснив, что на момент осмотра квартиры экспертом при проведении экспертизы в начале мая 2018 года в квартире проживали Ходченковы. Плугиной Т.В. данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, само по себе вселение в квартиру в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что Плугина Т.В. и Клюшкина Д.Д. имеют преимущество в проживании в спорной квартире перед Мачневой О.Д. при изложенных выше обстоятельствах.

Необоснованными являются доводы представителя Плугиной Т.В. о том, что в результате выплаты компенсации будут нарушены интересы несовершеннолетней Клюшкиной Д.Д.

Согласно пункту 2 статьи37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению исходя из требований ст. 60 СК РФ), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

К участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, однако, представитель в суд не явился, указав, что просит принять решение по делу в интересах несовершеннолетних, согласно действующему законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетней наследницы Клюшкиной Д.Д. в случае выплаты ей компенсации за принадлежащую долю в наследственном имуществе, поскольку уменьшения имущества несовершеннолетней не произойдёт. Взамен доли в имуществе Клюшкиной Д.Д. будет выплачена денежная компенсация, то есть стоимость принадлежащей ей доли.

Таким образом, доводы представителя Плугиной Т.В. о нарушении прав несовершеннолетней в случае выплаты ей компенсации за долю в имуществе ничем не подтверждены.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Изложенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доли Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. незначительны и составляют 7,6 кв. м. и 3,8 кв.м., соответственно, в случае вселения Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. в квартиру будут нарушены права Мачневой О.Д., которая, имея большую долю (19,1 кв.м.), не сможет пользоваться квартирой.

Совокупность условий, необходимых для возможной принудительной выплаты денежной компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, имеется. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Мачневой О.Д., как собственника значительной доли в праве на квартиру, возможна в силу п. 4ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации путём принудительной выплаты участникам долевой собственности Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

В связи с изложенным, иск Мачневой О.Д. о признании долей Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. в праве общей долевой собственности незначительными коллегия находит обоснованным.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мачневой О.Д. к Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой им компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Размер денежной компенсации за доли, принадлежащие ответчикам в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия определяет исходя из рыночной стоимости квартиры, определённой экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №574/50 от 15.05.2018 г. на момент рассмотрения спора в размере 1230157 руб.

Какие-либо доказательства иной стоимости квартиры, нежели указанной в заключении эксперта, ответчиками не представлены.

Таким образом, стоимость 1/4 доли, принадлежащей Плугиной Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 307539 руб., стоимость 1/8 доли, принадлежащей Клюшкиной Д.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру - 153770 руб.

Указанные выше суммы подлежат взысканию с Мачневой О.Д. в пользу Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. Право собственности Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. на 1/4 долю и 1/8 долю, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру *** подлежит прекращению.

Несмотря на то, что Мачневой О.Д. не указаны в качестве самостоятельных требования о признании за ней право собственности на доли Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с выплатой им денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым признать за Мачневой О.Д. право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением денежной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе и право на эту долю переходит к лицу, выплатившему компенсацию.

Решение суда в части признания Ходченкова А.С., Ходченковой К.В., Плугина Г.И. и Ходченкова Б.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, выселении их из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения решения суда не обжалуется, в связи с чем в сиу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мачневой О.Д. к Плугиной Т.В. и Клюшкиной Д.Д. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой им компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, принадлежащую Плугиной Т.В., и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, принадлежащую Клюшкиной Д.Д., незначительными.

Взыскать с Мачневой О.Д. в пользу Плугиной Т.В. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, в размере 307539 рублей.

Взыскать с Мачневой О.Д. в пользу Клюшкиной Д.Д. стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, в размере 153770 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Плугиной Т.В. на 1/4 долю и Клюшкиной Д.Д. на 1/8 долю в квартире ***.

Признать за Мачневой О.Д. право собственности на указанные доли (1/4 и 1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: