Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, мотивируя тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года он был осужден к лишению свободы, срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение истца под стражей с 24 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года днем исчисления содержания под стражей постановлено считать 23 декабря 2010 года, то есть предыдущий день, следующий за днем освобождения, указанным в предыдущем судебном решении от 29 марта 2011 года. В связи с тем, что приговором суда от 29 марта 2011 года срок содержания под стражей исчислен неверно, порядок освобождения из-под стражи после отбытия наказания был нарушен, то есть истец фактически незаконно содержался в ИК-7 ст. Паницкая Красноармейского района Саратовской области 1 день, будучи уже отбывшим наказание. В результате этого он испытывал моральные и нравственные страдания, переживания, постоянную тревогу отчуждения от общества, что повлекло естественное расстройство жизнедеятельности его организма. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ о признании права на реабилитацию за ФИО1, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ему морального вреда. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Также указал, что вина судьи при вынесении приговора 29 марта 2011 года не установлена вступившим в законную силу приговором, дающим основание для предъявления исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате судебной ошибки, что также не было учтено судом. Кроме того, с учетом личности истца, отсутствия процессуального документа о признании права на реабилитацию за ФИО1, считает, что размер морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-13 г. Энгельса, по сообщению исправительного учреждения ФИО1 был освобожден и направлен в Центр социально-трудовой реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий г. Саратова, однако в данном реабилитационном учреждении с момента освобождения не появлялся, в настоящий момент место его нахождения не известно, регистрации по месту жительства в Саратовской области истец не имеет. Учитывая, что ФИО1 извещен о поступлении апелляционной жалобы, копия которой была ему вручена 08 декабря 2017 года (л.д. 48), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела и установлено судом, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО1 была оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей с 24 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 мая 2011 года приговор суда от 29 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменен, отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года было удовлетворено в части ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, в срок отбывания наказания ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года зачтено 23 декабря 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного лишения истца свободы на один день (24 декабря 2013 года), подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, а также период нахождения истца под стражей, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что за истцом в установленном уголовно-процессуальном порядке не признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, не является основанием для ограничения права истца, подвергшегося незаконному лишению свободы, на возмещение причиненного ему незаконными действиями государственных органов морального вреда.

Статья 1070 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции РФ, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи