Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой М.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г., по которому постановлено отказать Шашковой М. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата> <номер>, постановления администрации МО «Медведевское городское поселение» от <дата> об утверждении заключения о признании жилого дома пригодным для проживания, возложении обязанности на администрацию создать межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого помещения и пристроя к нему.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Дом находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания (отсутствуют централизованное отопление, водоснабжение, канализация, дворовая помойница для сбора жидких отходов, фундамент с трещинами, проседанием, полы с сильной просадкой). По результатам обследования дома межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения, вынесено незаконное заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания, которое утверждено постановлением администрации МО «Медведевское городское поселение» от <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шашкова М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что межведомственной комиссией не была обследована деревянная пристройка к дому (литера А1), на необходимость которого указывалось заявителем. В результате этого не ясен правовой режим данной пристройки, которая составляет единое целое с жилым домом. С учетом изложенного заключение межведомственной комиссии является неполным. Как отмечается заявителем, в кассационном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> пристрой оценен как жилое помещение. Судом не учтено, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан, что свидетельствует о снижении уровня надежности здания.

В возражениях глава администрации МО «Медведевское городское поселение» Загайнова Е.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражений, заслушав объяснения Шашковой М.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя администрации МО «Медведевское городское поселение» Габдрахманова Т.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Основания для признания жилого дома непригодным для проживания предусмотрены разделом III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Шашковой М.А. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Шашкова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (...). На основании заявления Шашковой М.А. <дата> межведомственной комиссией обследовано данное жилое помещение, в результате которого было принято заключение о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для дальнейшего проживания. В акте обследования помещения отмечено, что жилой дом не оборудован централизованным отоплением, водоснабжением, не подключен к централизованной канализационной системе поселка; фундамент – заливной, с трещинами, сырость, оседание; стены – оштукатуренные, с временными креплениями, выпадение камней в углах; кровля – железо, с местами расстройства крепления; полы – деревянные, с сильной просадкой, изломы; оконные проемы деревянные, поражены гнилью, плесенью, неплотный притвор; внутренняя отдела – обои, рвань; степень износа дома – 56 %. Рекомендация межведомственной комиссии – произвести охранно-поддерживающий ремонт.

В соответствии с п.7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Всесторонне проверив доводы заявителя в отношении незаконности оспариваемых заключения и постановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шашковой М.А.

В решении правильно отмечено, что Шашкова М.А. принимала участие в работе межведомственной комиссии, выявленные трещины в фундаменте дома, оседания, выпадение камней в углах стен (при степени износа жилого помещения – 56 %, с которым выражается согласие в жалобе) не свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения, указанные нарушения являются устранимыми в случае выполнения охранно-поддерживающего ремонта.

В соответствии с п.41 названного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

С учетом изложенного правового регулирования отсутствие в жилом доме системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, а также имеющееся соотношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни, высота комнат и кухни не могут служить достаточными основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Иные основания, по которым Шашковой М.А. ставился вопрос о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации МО «Медведевское городское поселение», также не могли повлечь удовлетворение заявления, поскольку не предусмотрены разделом III названного Положения.

Правильность выводов суда в указанной части в жалобе не оспаривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к обоснованию того, что межведомственная комиссия должна была обследовать деревянную пристройку к дому под литерой А1 (наименование литеры применительно к погашенному техпаспорту от <дата>

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Судом правильно указано, что согласно техпаспорту от <дата> жилой дом обозначен под литерой А, холодные пристройки по литерами а, а1, которые по техпаспорту от <дата> поименованы литерами А1, а. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> объектом права собственности Шашковой М.А. является жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью ... кв.м. лит.А. Именно данный объект был предметом обследования межведомственной комиссии. Помещения по литерами а, а1 по действующему техпаспорту являются пристройками к жилому дому, а не жилыми комнатами в нем. По погашенному техпаспорту от <дата> помещение под литерой А1 именовалось пристроем, помещение под литерой а именовалось пристройкой.

Согласно п.п.1, 2, 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением, в частности, признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

С учетом приведенного правового регулирования и, как правильно отмечено в решении, действие названного Положения, вопреки доводам жалобы, распространяется лишь на жилые помещения, поставленные в качестве таковых на учет. Следовательно, действие названного Положения не распространяется на иные помещения, которые по данным технического учета не относятся к жилым помещениям. В данном случае - на холодные пристройки к жилому дому под литерами а, а1, как они поименованы в действующем техпаспорте от <дата>

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 г. является несостоятельной, а действия межведомственной комиссии, выразившиеся в обследовании непосредственно жилого дома и составлении на его основе заключения, а также постановление администрации МО «Медведевское городское поселение», утвердившее данное заключение, не противоречат действующему законодательству, не могут рассматриваться как неполные или немотивированные, прав и законных интересов Шашковой М.А. не нарушают.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> также является несостоятельной, поскольку данное определение было вынесено при рассмотрении дела с иными лицами, предметом и основанием иска (по иску о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Благодаровой Е.Ф. – бывшего собственника спорного домовладения).

Как следует из акта обследования помещения от <дата>, в нем отсутствуют сведения о том, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан. Как видно из технического описания конструктивных элементов от <дата>, в отношении перекрытий указано, что они имеют прогиб, подпорку и крепление скобами. В материалах дела отсутствует справка БТИ, на которую имеется ссылка в жалобе и в которой было бы указано, что один из двух деревянных брусьев, на которых держится потолок, сломан.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального и процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи: Братухин В.В.

Петрова О.А.