Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «РЖД», Росимуществу, ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № площадью <...>, в составе единого землепользования с кадастровым № площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой, обязать исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым №, включив в описание местоположения границ земельного участка между точками <...>

В обоснование заявленных требования истец сослался на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> за № он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для выполнения кадастровых работ и составления межевого плана. Местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми смежными землепользователями.

При осуществлении кадастрового учета изменений об объекте недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области выявлено пересечение одной из границ уточняемого земельного участка с кадастровым №, с границами земельного участка с кадастровым №, которое произошло при внесении в ГКН сведений о границах по представленным значениям координат характерных точек.

Земельный участок с кадастровым № входит в единое землепользование с кадастровым №, является федеральной собственностью и передан ОАО «РЖД» на основании договора аренды от <дата> для обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Указанный участок является полосой отвода железной дороги <адрес>, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, имеет разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН <дата>, межевание проведено в <дата>

Истец полагает, что в границы земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым № по данным Государственного кадастра недвижимости незаконно включена площадь принадлежащего ему земельного участка, предоставленного для садоводства.

Его обращения с целью исправления кадастровой ошибки в Территриальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Росжелдор, в Управление имуществом Московской железной дороги-филиала «РЖД» оказались безрезультатными.

Истец полагает, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика должно было учитываться фактическое землепользование.

Также просил учесть положения Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отводы, утвержденной МПС СССР 30 января 1963 года.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданных дополнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: признать сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым №, в точках <...>, кадастровой ошибкой.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым №, включив в описание границ земельного участка между точками <...>, согласно заключению эксперта от <дата>№АО.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит постановленное по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>№, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области, является собственником земельного участка площадью <...>, предназначенного для садоводства, и расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности указанного правоустанавливающего документа истцу установлен вступившим в законную силу решением <...>.

Основанием для предоставления данного участка земли истцу послужило постановление Главы администрации Ленинского района от <дата> за №.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>№, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, следует, что сведения о земельном участке площадью <...>, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого указан ФИО1, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, участку присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № и внесения этих данных в государственный кадастр недвижимости ФИО1 обратился в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения межевых работ.

В результате проведенных работ было установлено, что площадь земельного участка ФИО1 в существующих границах, обозначенных на местности ограждением, составляет <...>

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от <дата> приостановлено, а <дата> отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, поскольку одна из границ земельного участка истца пересекает границы земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым №, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды от <дата> для обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Указанный участок является полосой отвода железной дороги <адрес>, относится к категории земель специального значения, имеет разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги.

Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, представляющего единое землепользование, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу истца <дата> кадастровым инженером ОООК. был подготовлен новый межевой план.

ФИО1 обратился в службу управления имуществом Московской железной дороги-филиала «РЖД» с целью согласования данного межевого плана для исправления ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, однако получил отказ в согласовании по причине использования земельного участка Московской железной дорогой в соответствии с категорией и видом разрешенного использования на праве аренды.

Из плана земельного участка, подготовленного ООО<дата>, следует, что область пересечения земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № составляет <...> В межевом плане от <дата> эта площадь обозначена в размере <...>

Как усматривается из материалов по межеванию земель полосы отвода железной дороги Тульского отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога», в том числе по направлению <адрес>, межевание полосы отвода железной дороги, в том числе и по указанному направлению, выполнено на основании договора № от <дата>., заключенного с ФГУП «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и в соответствии с техническим заданием, согласованным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Тульской области и утвержденным Тульским отделением филиала ФГУП «Московская железная дорога».

Границы земельных участков полосы отвода железной дороги согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с председателем садоводческого товарищества «Садовод» Ф., Тульским отделением филиала ФГУП «Московская железная дорога» и Ленинским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом № установления и согласования границ земельного участка Тульского отделения ФГУП «Московская железная дорога» от <дата>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>№, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области следует, что земельный участок с кадастровым №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым №, площадью <...>, на кадастровый учет поставлен <дата>.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.

С <дата> земельный участок с кадастровым № передан ОАО «РЖД» по договору аренды земельного участка от <дата>№, находящегося в федеральной собственности, на срок с <дата>

Принимая решение о признании сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым №, в точках <...>, кадастровой ошибкой и исправлении данной кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка полосы отвода, правообладателем которого является ответчик, было проведено картометрическим методом определения координат характерных точек границ земельного участка, без учета фактических границ земельного участка истца, являющегося собственником земельного участка с <дата>, границы которого закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором и межой, в неизменном виде, а также того, что часть земельного участка истца с кадастровым № пересекает границы земельного участка с кадастровым № (являющегося частью земельного участка №), в установленном порядке у ФИО1 не изымалась, из его владения не выбывала, и, следовательно, не могла быть в <дата> отмежевана в составе земельного участка с кадастровым №, то есть в составе полосы отвода участка по направлению <адрес> в районе <адрес>.

Данные обстоятельства, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, послужили основанием для вывода суда о том, что при межевании полосы отвода железной дороги кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

На основании Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 15 мая 1999 года, установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Как было установлено судом первой инстанции, часть земельного участка истца площадью <...> (по данным экспертного заключения АО) находится в полосе отвода железной дороги, ширина которой <...>.

Данные о таком размере ширины полосы отвода содержатся в масштабной схеме полосы отвода железной дороги Тульского отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога» в Ленинском районе Тульской области, выполненным ФГУП «Тулаземпроект».

Из акта от <дата> по проведению замеров фактического расстояния от оси железной дороги до земельного участка ФИО1, предоставленного ОАО «РЖД», следует, что фактические замеры полосы отвода железной дороги соответствуют указанным на масштабной схеме.

Таким образом, ширина полосы отвода в месте наложения земельных участков не изменилась, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД», которые также пояснили, что ширина полосы отвода в указанном месте существует с момента строительства дороги, не изменялась и соответствует Отраслевым строительным нормам 3.02.01-97 Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог, таблице 2.1.2 «Ширина полосы отвода для участков с особыми природными условиями местности».

Принимая решение об исправлении кадастровой ошибки, суд указал, что ширина полосы отвода на спорном участке после исправления кадастровой ошибки составит 100 метров, при этом мотивов, по которым счел возможным такое произвольное изменение размера полосы отвода, а также положений закона, которыми при этом руководствовался, не привел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктом 2 части 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона было предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В обоснование необходимости исправления кадастровой ошибки ФИО1 сослался на допущенную ФГУП «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» при составлении описания вышеуказанного земельного участка ошибку, выразившуюся в том, что границы участка с кадастровым номером с № (являющегося частью земельного участка №) проходят по части земельного участка истца, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством; данная ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования с кадастровым № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО, заключение которой, содержащее выводы о допущении ФГУП «Тулземпроект» в <дата> кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым №, признано судом доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, изложенные в экспертном заключении выводы не могли быть положены в основу решения суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии кадастровой ошибки.

Как указывалось выше, граница полосы отвода железной дороги в районе расположения земельного участка с кадастровым № не изменилась с момента существования данного участка железной дороги, что подтверждается графической информацией, отраженной в межевом деле полосы отвода железной дороги Тульского отделения - филиал ФГУП «Московская железная дорога».

Граница полосы отвода железной дороги, согласно выкопировке полосы отвода по Ленинскому району, в местах изменения границ участка нанесена в виде красной пунктирной линии. Полоса отвода, закрепленная в координатах <дата> по результатам межевания <дата> осталась неизменной (поворотные точки <...>).

В соответствии с пунктом 2.1.4.8 «ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» при прохождении трассы проектируемой железной дороги по местности со сложными природными условиями ширина полосы отвода должна устанавливаться с учетом возможного проявления деформаций основания земляного полотна (вид и частота проявления различных факторов приведены в таблице 2.1.5).

Согласно таблице 2.1.5 ОСН 3.02.01-97 ширина полосы отвода в зависимости от природных условий местности, влияющих на устойчивость земляного полотна, составляет от 40 до 200 метров.

Ввиду наличия на спорном участке места возможного подтопления и размыва земляного полотна от действия временных водотоков (река <...>) в период весеннего паводка, а также образования оврагов при проектировании железнодорожного пути ширина полосы отвода установлена <...>. По мнению судебной коллегии, данные значения не подлежали произвольному изменению судом при рассмотрении возникшего спора об исправлении кадастровой ошибки.

Учитывая тот факт, что границы участка полосы отвода железной дороги установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ, полоса отвода определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", само по себе фактическое землепользование истцом участком в размере, превышающем его размер по правоустанавливающим документам, не свидетельствует о кадастровой ошибке.

Кроме того, границы земельного участка истца точно установить на основании свидетельства на право собственности, схемы организации садоводческого товарищества «Садовод», инвентарной карточки БТИ не представилось возможным, так как ни в одном из этих документов нет координат характерных точек земельного участка.

Доводы истца о том, что право собственности на земельный участок у него возникло ранее, чем зарегистрировано право собственности Российской Федерации, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка полоса отвода железной дороги уже существовала и по ранее действовавшему земельному законодательству данный участок находился в государственной собственности.

Кроме того, земельный участок СТ «Садовод» предоставлялся из земель совхоза «Победитель», данный участок в соответствии со Схемой организации садоводческого товарищества от <дата> граничил с землями Тульского отделения Московской железной дороги, предоставляемые в собственность граждан земельные участки находились в границах выделенных товариществу земель.

Увеличение площади земельного участка истца с кадастровым № (<...>) по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (<...>) свидетельствует о самовольном изменении границ земельного участка истца и увеличении их длин по сравнению с данными, отраженными в плане участка в карточке учета строений от <дата>, а не о наличии кадастровой ошибки в приведенных истцом координатах поворотных точек.

Факт самовольного занятия истцом земельного участка площадью, превышающей площадь участка по данным правоустанавливающих документов, не может свидетельствовать о том, что граница между спорными участками проходила и должна проходить именно так, как указано истцом.

Что касается доводов истца о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка № в составе единого землепользования с кадастровым № в связи с том, что с ним, как со смежным землепользователем оно не проведено, то они подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, право собственности Российской Федерации и право аренды ОАО «РЖД» в установленных границах на день рассмотрения дела не оспорено и не прекращено. Представители ответчиков полагали незаконным пользование истцом частью земельного участка, находящейся в полосе отвода железной дороги.

При таких обстоятельствах оснований для признания кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границе полосы отвода железной дороги не имелось, в связи с чем заявленные истцом требования об исправлении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежали. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий

Судьи