Гражданский кодекс часть 1

Дорошкевич С.В. обратилась в суд с иском к Ческидову И.Д., просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика движимое имущество, а именно: кухонный гарнитур с мойкой, цвет фасада эвкалипт, цвет столешницы серый, состоящий из 11 шкафов; холодильник марки INDEZIT, двухкамерный, цвет белый; микроволновка (СВЧ) марки Panasonik, цвет белый; газовая плита четырехконфорочная с духовым шкафом; вытяжка для кухни, марки BOSH, цвет белый; кровать Венера 8А07 150*200 Эдем, цвет вишня; две прикроватные тумбочки Венера 8807 L Эдем, цвет вишня; ортопедический матрас ЛЯ ПАЛЬМА Соня, размером 200* 150; телевизор жидкокристаллический в корпусе белого цвета марки TOSHIBA; душевая кабина, цвет белый, размером 0,9*0,9*2,1 м, стоимостью в 18850 руб.; 5 створчатый шкаф с тремя зеркалами, цвет орех; прихожая «Рим» цвет орех, (вешалка, тумбочка, зеркало); электрический водонагреватель ARISTON, белого цвета; стиральная машина в корпусе серого цвета; шкаф белый в ванной комнате; зеркало в ванной комнате; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.

В обоснование иска указано, что истцом в сети интернет было размещено объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 300 000 руб. без мебели и 1 800 000 руб. с мебелью. Между истцом и ответчиком 06.12.2018 был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 300 000 руб. После заключения договора купли-продажи в квартире остались вещи истца. 15.12.2018 сын истца попытался забрать оставшиеся в квартире вещи истца, однако ответчик отказался отдавать мебель и бытовую технику. Истцом с ответчиком каких-либо договоренностей о продаже имущества не было, в связи с чем ответчик обязан возвратить принадлежащее истцу имущество.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Ческидова И.Д. истребовано в пользу Дорошкевич С.В. движимое имущество, указанное в исковом заявлении. С Ческидова И.Д. в пользу Дорошкевич С.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5331 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части истребования: холодильника марки INDEZIT, двухкамерного, цвет белый; микроволновки (СВЧ) марки Panasonik, цвет белый; газовой плиты четырехконфорочная с духовым шкафом; вытяжки для кухни, марки BOSH, цвет белый; телевизора TOSHIBA; телевизора PHILIPS; 5-створчатого шкафа «Соната»; вешалки «Рим»; стиральной машины в корпусе серого цвета; шкафа белого в ванной комнате; зеркала в ванной комнате; душевой кабины, цвет белый, размером 0,9*0,9*2,1 стоимостью 18850 руб. – отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что газовая плита и душевая кабина не подлежат истребованию у ответчика, так как в соответствии со статьями 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с техническим паспортом на квартиру являются принадлежностью квартиры, так как квартира должна быть пригодной для проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. При передаче квартиры истец пояснила, что вместо ванной она передает душевую кабину.

Право собственности на иное имущество подтверждено истцом только в отношении кухонного гарнитура с мойкой, кровати, двух прикроватных тумбочек, ортопедического матраса, телевизорам TOSHIBA, 5-створчатного шкафа, прихожей «Рим», электрического водонагревателя. В отношении остального имущества, истцом не представлено доказательств того, что это имущество принадлежит истцу. Ответчик к апелляционной жалобе представляет доказательства, подтверждающие факт приобретения этого имущества именно ответчиком.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано, что предметом договора купли-продажи от 06.12.2018 являлась только квартира. Газовая плита и душевая кабина являются дополнительным оборудованием квартиры, являются дорогостоящими предметами, истец ответчику данное имущество не передавала и не дарила, не обещала оставить данное имущество в квартире. Принадлежность истцу остального имущества, указанного ответчиком в жалобе, подтверждается фотографиями, материалами проверки КУСП № 11280 от 16.12.2018. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что собственником указанного имущества является истец. Свидетель О.М.Е. подтвердила, что при осмотре квартиры в ней находилось спорное имущество. Возражает против принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил принять в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию технического паспорта в отношении квартиры; документы и кассовые чеки в отношении микроволновой печи, телевизора PHILIPS; газовой плиты; шкафа 5-створчатого «Соната».

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно путем телефонограммы 30.04.2019, также извещен и представитель истца. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Разрешая ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия в удовлетворении такого ходатайства отказывает на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для этого отсутствуют правовые основания, ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не доказана уважительность причин невозможности представлениях этих доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами 06.12.2018 был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м (далее по тексту – квартира), сторонами была согласована стоимость квартиры 1300000 руб.

16.12.2018 Дорошкевич С.В. было подано в МО МВД России «Алапаевский» заявление по факту незаконного удержания личных вещей и мебели, принадлежащих истцу, в квартире.

16.12.2018 участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» с участием истца и ответчика осуществлен осмотр места происшествия – квартиры. Осмотром установлено, что с правой стороны прихожей расположен встроенный шкаф, при входе в кухню обнаружена 4-конфорочная газовая плита, кухонный гарнитур зелёного цвета с навесными ящиками, холодильник «Индезит» белого цвета, микроволновая печь, в ванной комнате зафиксировано наличие зеркала, стиральной машина марки «Самсунг», душевой кабины, шкафа, водонагревателя. Кроме того, осмотром установлено наличие в квартире спальной кровати с двумя прикроватными тумбочками и матрасом, телевизора белого цвета марки «Тошиба». В ходе осмотра осуществлено фотографирование и составлен протокол осмотра места происшествия.

21.12.2018 по результатам рассмотрения сообщения Дорошкевич С.В. УУП МО МВД России «Алапаевский» ст. лейтенантом полиции В.О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в подтверждение своих требований в судебное заседание представлены фотографии вещей, истребуемых из чужого незаконного владения: телевизора жидкокристаллического «TOSHIBA», пятистворчатого шкафа с тремя зеркалами, электрического водонагревателя «Аристон», стиральной машины в корпусе серого цвета, душевой кабины, белого шкафа, находящегося в ванной комнате, холодильника «INDEZIIT», кухонного гарнитура, газовой плиты, вытяжки для кухни марки «BOSH» кровати и прикроватных тумбочек, микроволновой печи «Panasonic».

Кроме того, истцом к материалам дела приобщены фотокопии объявления, из которых следует что продавалась квартира, расположенная в <адрес> за 1 300 000 руб., с мебелью за 1 800 000 руб.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества истцом предоставлены копии документов, подтверждающих приобретение кухонного гарнитура, телевизора «Toshiba», электрического водонагревателя «ARISTON», кровати «Венера» 8А07 150*200 Эдем, цвет вишня; двух прикроватных тумбочек «Венера» 8807 Эдем, цвет вишня; матраса ЛЯ ПАЛЬМА Соня, размером 200* 150; душевой кабины, цвет белый, размером 0,9*0,9*2,1 м; 5-створчатого шкафа с тремя зеркалами, цвет орех; прихожей «Рим».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нахождения спорного имущества в квартире участниками процесса не оспаривался, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018, пришел к выводам о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Учитывая, что доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества между сторонами не представлено, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество должно быть возвращено ответчиком истцу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, за исключением истребования у ответчика газовой плиты и душевой кабины.

Так, из договора купли-продажи квартиры от 06.12.2018 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры за 1300000 руб. При этом в пункте 6 договора указано, что передача квартиры продавцом (истцом) и принятие ее покупателем (ответчиком) состоялось до подписания настоящего договора, и, считая договор в этой части исполненным, стороны договорились о том, что передаточного акта составляться ими не будет. До подписания настоящего договора покупатель осмотрел приобретаемую квартиру, недостатки и дефекты, препятствующие использованию имущества по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены, к санитарно-техническому состоянию квартиры покупатель претензий не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Понятие квартиры закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации, учитывая, что квартира предназначена для проживания граждан в ней.

Так, согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира предназначена для проживания граждан, а находящиеся в ней помещения вспомогательного использования (кухня, ванная комната, туалет) предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, то есть для приготовления пищи, приема водных процедур, отправления естественных нужд, соответственно, квартира должна быть оборудована сантехническими приборами и другим необходимым для этого оборудованием.

Учитывая, что иное в договоре купли-продажи, оформленном между сторонами, не оговорено, то истец обязана была передать ответчику квартиру, предназначенную именно для проживания ответчика, так как в этих целях квартира им и приобреталась, то есть квартира должна быть оборудована необходимыми сантехническими приборами (ванная, умывальники, унитаз), а также другим необходимым оборудованием (газовая плита).

Исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в квартире должны быть и были на момент ее приобретения: на кухне газовая плита; в ванной комнате - душевая кабина, учитывая, что в квартире было произведено переустройство, вместо ванной была установлена душевая кабина. Что касается мойки на кухне, то исходя из имеющихся в деле доказательств, мойка является принадлежностью мебели – кухонного гарнитура, который не относится к необходимому оборудованию кухни в квартире, доказательств того, что одновременно с квартирой истцом ответчику должна быть передана и мебель, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца газовой плиты и душевой кабины подлежит отмене путем принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что мебель и бытовая техника относятся к движимому имуществу, мебель, которую просит истребовать истец принадлежит на праве собственности ей, что ответчик и не оспаривает, так как указывает на то, что между ними было достигнуто соглашение, согласно которому мебель вместе с квартирой перешла в его собственность на основании договора купли-продажи от 06.12.2018, однако, указанный договор купли-продажи не содержит условия о том, что в собственность ответчика переходит и мебель, находящаяся в квартире.

Доводы ответчика о том, что договор о приобретении мебели был заключен с истцом устно, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части, решение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 в части удовлетворения исковых требований об истребования из чужого незаконного владения Ческидова И.Д. в пользу Дорошкевич С.В. газовой плиты четырехконфорочной с духовым шкафом и душевой кабины белого цвета, размером 0,9*0,9*2,1 м, стоимостью 18850 руб. – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Е.Р. Ильясова

Судья О.В. Ильина