Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2020 года о возвращении заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» об установлении факта принятия наследства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об установлении факта принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в виде 1/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер".

В обоснование заявления указано, что наследниками умершего ФИО3 являются ФИО4, ФИО5 и ФИО2

ФИО4 и ФИО5 вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали в ЕГРН право собственности на принадлежащие им доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер". В последствии их доли были изъяты Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») путем выкупа для государственный нужд в собственность Российской Федерации.

ФИО2 также вступила в наследство, но свидетельство о праве на наследство в виде 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не получила, право свое не зарегистрировала. При этом, в отношении ее доли ФКУ Упрдор «Прибайкалье» также производится процедура изъятия.

Отсутствие регистрации права собственности ФИО2 в установленном законом порядке является препятствием для проведения изъятия земельного участка для государственных нужд ФКУ Упрдор «Прибайкалье». В связи с чем, возникла необходимость установления данного юридического факта.

Определением судьи от 8.06.2020 данное заявлением возвращено Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением судьи, представителем Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что возникшие правоотношения не связаны со спором о правах на наследственное имущество, так как ФИО2 являлась наследником и реализовала свое право на принятие наследства, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующие заявления. Право собственности ФИО2 как наследницы на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не устанавливается, не признается за ней и не оспаривается. Изъятие доли в праве на земельный участок осуществляется у наследника, право которой не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Относительно частной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» об установлении факта принятия наследства, судья, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, абзацем 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что поскольку спорное наследственное имущество в виде 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположено по адресу: "адрес", то место нахождение земельного участка не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 17 постановления № 9 от 29.05.2012.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 266 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3

При этом, требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом заявителем не заявлено. ФИО2 вступила в наследство в установленном законом порядке, принадлежащее ей право собственности на причитающуюся ей долю в праве собственности на земельный участок не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о необходимости обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества, являются необоснованными.

Указанное свидетельствует о создании препятствий для реализации заявителю своего права на судебную защиту.

Следовательно, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью суду заявления у судьи не имелось.

Кроме того, согласно определению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2.06.2020 заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю со ссылкой на ст. 266 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, обжалованное определение Кировского районного суда г.Иркутска от 8.06.2020 подлежит отмене полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Вопрос разрешается по существу, материал по заявлению направляется в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 года о возвращении Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» заявления об установлении факта принятия наследства по данному материалу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить указанный материал в Кировский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятии заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» об установлении факта принятия наследства.


Судьи	А.Л. Малиновская