ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7711/19 от 08.08.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Барейша И.В. Дело № 33-7711/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО2 имущество общей стоимостью 26 600 рублей:

стиральная машина WM LG F12 A8HDS стоимостью 13 500 рублей,

утюг Тефаль GV8961EO стоимостью 13 100 рублей.

Передать в собственность ФИО1 имущество стоимостью 1 055 000 рублей:

Автомобиль <данные изъяты> стоимостью 665 000 рублей,

вытяжку Krona Natali 600 §13P-S стоимостью 11 000 рублей;

телевизор 3D TV LG 60LB720V стоимостью 55 500 рублей;

микроволновая печь в/э/шкаф Самсунг NV70H5787 СВ стоимостью 22 400 рублей;

холодильник Самсунг RSH5ZLMR1/ BWT/ зеркальный/side by side/506 стоимостью 49100 рублей;

духовой шкаф в/д/шкаф Самсунг FQ 245G 002 стоимостью 14 400 рублей;

посудомоечную машину B/DW Siemens SR64E003RU стоимостью 12 200 рублей.

варочная панель в/э/панель Brandt TI 1082В стоимостью 11 500 рублей;

акустическая система Jamo Sab 210 HG Blak стоимостью 11 300 рублей;

акустическая система Jamo S608HCS3 BI ASH/BI стоимостью 22 500 рублей;

проигрыватель Pioneer PL-990 стоимостью 7 700 рублей;

чайник Leran ЕК-7301 D стоимостью 1600 рублей;

ресивер YAMAHA RX-V677 BIF стоимостью 21 700 рублей

стулья JD2063-2 (белые) - 4 шт. на общую сумму 13 600 рублей

матрас Spase Massage S-1000 160x200 стоимостью 12 000 рублей;

шкаф ГО вс шл/л/зрк д 40x30x192 802.810.96 стоимостью 5 900 рублей;

шкаф ГО № зрклн шк с 2 двр 80x14x94 302. 189. 98 стоимостью 7 400 рублей;

шкаф ГО шк.д. рквн 40180805 стоимостью 6 900 рублей;

кухонная мебель IKEA стоимостью 60 900 рублей;

кухонная мебель IKEA стоимостью 32 400 рублей;

кухонная мебель IKE А (кухня Фактум) стоимостью 1 100 рублей;

кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 2 200 рублей;

кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 6 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 900 рублей в счет компенсации переданного ФИО1 имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, указав в обоснование, что 26 июля 2002 года между ней и ФИО1 был заключен брак. В браке у истца и ответчика родился сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены.

В браке истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

- 2-х комнатная квартира-студия общей площадью 45,1 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора № К-1,2-123стр-7э-2ск участия в долевом строительстве от 29.12.2015, заключенного между ответчиком ФИО1 и ООО «Комфорт».

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, право собственности зарегистрировано на ответчика.

- бытовая техника:

стиральная машина WM LG F12 A8HDS стоимостью 13 500 рублей,

утюг Тефаль GV8961EO стоимостью 13 100 рублей,

вытяжка Krona Natali 600 BI 3P-S стоимостью 11 000 рублей,

телевизор 3D TV LG 60LB720V стоимостью 55 500 рублей,

микроволновая печь в/э/шкаф Самсунг NV70H5787 СВ стоимостью 22 400 рублей,

холодильник Самсунг RSH5ZLMR1/%WT/ зеркальный/side by side/506 стоимостью 49100 рублей,

духовой шкаф в/д/шкаф Самсунг FQ 245G 002 стоимостью 14 400 рублей,

посудомоечная машина B/DW Siemens SR64E003RU стоимостью 12 200 рублей,

варочная панель в/э/панель Brandt TI 1082В стоимостью 11 500 рублей,

акустическая система Jamo Sab 210 HG Blak стоимостью 11 300 рублей,

акустическая система Jamo S608HCS3 BI ASH/BI стоимостью 22 500 рублей,

проигрыватель Pioneer PL-990 стоимостью 7 700 рублей,

чайник Leran ЕК-7301 D стоимостью 1600 рублей,

ресивер YAMAHA RX-V677 BIF стоимостью 21 700 рублей,

стулья JD2063-2 (белые) - 4 шт. на общую сумму 13 600 рублей,

матрас Spase Massage S-1000 160x200 стоимостью 12 000 рублей,

шкаф ГО вс шл/л/зрк д 40x30x192 802.810.96 стоимостью 5 900 рублей,

шкаф ГО № зрклн шк с 2 двр 80x14x94 302. 189. 98 стоимостью 7 400 рублей,

шкаф ГО шк.д. рквн 40180805 стоимостью 6 900 рублей,

кухонная мебель IKEA стоимостью 60 900 рублей,

кухонная мебель IKEA стоимостью 32 400 рублей, кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 1 100 рублей, кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 2 200 рублей, кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 6700 рублей.

Общая стоимость имущества приобретенного в период брака супругами, с учетом уточнения иска, составляет 4 683 600 рублей.

С учетом равенства долей супругов, каждому должно быть выделено имущество на сумму 2 341 800 рублей (4 683 600/2), в том числе, в стоимости движимого имущества по 541 800 рублей (1 083 600 / 2).

В связи с изложенным, истец просит суд произвести раздел имущества следующим образом: признать за истцом и ответчиком право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру-студию общей площадью 45,1 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч рублей).

В собственность ФИО5 передать следующее движимое имущество на общую сумму 124 300 рублей:

- стиральная машина WM LG F12 A8HDS стоимостью 13500 рублей;

- микроволновая печь в/э/шкаф Самсунг NV70H5787 СВ стоимостью 22400 рублей;

- утюг Тефаль GV8961EO стоимостью 13100 рублей;

- холодильник Самсунг RSH5ZLMR1/ BWT/ зеркальный/side by side/506 стоимостью 49100 рублей;

- духовой шкаф в/д/шкаф Самсунг FQ 245G 002 стоимостью 14 0000 рублей,

- посудомоечную машину B/DW Siemens SR64E003RU стоимостью 2200 рублей.

В собственность ФИО1 передать следующее движимое имущество на общую сумму 959 300 рублей:

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 665 000 рублей,

- вытяжку Krona Natali 600 BI3P-S стоимостью 11000 рублей;

- телевизор 3D TV LG 60LB720V стоимостью 55500 рублей;

- варочная панель в/э/панель Brandt TI 1082В стоимостью 11500 рублей;

- акустическая система Jamo Sab 210 HG Blak стоимостью 11 300 рублей,

- акустическая система Jamo S608HCS3 BI ASH/BI стоимостью 22500 рублей;

- проигрыватель Pioneer PL-990 стоимостью 7700 рублей;

- чайник Leran ЕК-7301 D стоимостью 1 600 рублей;

- ресивер YAMAHA RX-V677 BIF стоимостью 21700 рублей,

- стулья JD2063-2 (белый) - 4 шт. на общую сумму 3 400 рублей,

- матрас Spase Massage S-1000 160x200 стоимостью 12000 рублей;

- шкаф ГО вс шл/л/зрк д 40x30x192 802.810.96 стоимостью 5900 рублей;

- шкаф ГО № зрклн шк с 2 двр 80x14x94 302. 189. 98 стоимостью 7400 рублей;

- шкаф ГО шк.д. рквн 40180805 стоимостью 6 900 рублей;

- кухонная мебель IKEA стоимостью 60900 рублей;

- кухонная мебель IKE А стоимостью 32400 рублей;

- кухонная мебель IKE А (кухня Фактум) стоимостью 1 100 рублей;

- кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 2 200 рублей;

- кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 6/00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца 417 500 рублей в счет компенсации стоимости переданного ему движимого имущества, поскольку стоимость передаваемого ему имущества превышает причитающуюся ему долю (1 083 600 руб./2 - 124300 руб.= 417 500 руб.)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, исключить из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 акустическую систему Jamo Sab 210 HG Blak, акустическую систему Jamo S608HCS3 BI ASH/BI, проигрыватель Pioneer PL-990, ресивер YAMAHA RX-V677 BIF, передать в собственность ФИО1 стиральную машину WM LG F12 A8HDS, утюг Тефаль GV8961EO, с компенсацией стоимости ? данного имущества ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, которые имеют значение для данного дела.

Согласно решению суда первой инстанции в собственность ФИО2 было передано стиральная машина WM LG F12 A8HDS, утюг Тефаль GV8961EO. Однако, вышеперечисленное имущество в течение длительного времени, с момента его покупки, находится и используется в квартире по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с сыном <данные изъяты> Утюг и стиральная машина относятся к предметам первой необходимости, приобретались для использования именно в данной квартире, в настоящее время данное имущество используется для удовлетворения его с сыном потребностей. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что они с сыном проживают вдвоем, все действия по осуществлению быта и заботе о сыне ответчик осуществляет самостоятельно, а без утюга и тем более стиральной машины возникнут трудности в осуществлении бытовых обязанностей.

Также стоит отметить, что стиральная машина покупалась под конкретные размеры ванной комнаты в квартире, и, как следствие, предназначена для использования в конкретной квартире по адресу: <адрес>

Часть имущества, которое суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом супругов, таковым, не является, а именно акустическая система Jamo Sab 210 HG Black, акустическая система Jamo S608HC.S3 BI ASH/BI, проигрыватель Pioneer PL-990, ресивер YAMAHA RX-V677 BIF. Данное имущество в настоящее время находится в пользовании сына, и соответственно не может быть предметом раздела общего имущества супругов и подлежит исключению из массы имущества, подлежащего разделу.

В результате проведенной судебной товароведческой экспертизы ООО «Белазор» была установлена рыночная стоимость имущества на день проведения экспертизы. Согласно данной судебной экспертизе, стоимость пяти предметов, относимых истцом к совместному имуществу, превышает покупную стоимость этого же имущества по кассовым чекам.

В экспертном заключении не указана степень износа оцениваемого имущества, имущество было в употреблении, и в настоящее время его стоимость не может превышать первоначальную стоимость.

Также при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, WIN JNBE40K203183608 экспертом не было исследовано техническое состояние автомобиля, автомобиль был оценен только по внешним признакам. В свою очередь, у автомобиля имеются множественные дефекты, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела Диагностической картой автомобиля.

Стоимость спорного имущества, определенная при проведении судебной экспертизы ООО «Белазор», значительно превышает стоимость имущества, указанной в независимой оценочной экспертизе ИП ФИО6

Таким образом, судебная экспертиза вызывает сомнения в ее достоверности указанной в ней стоимости спорного имущества ввиду значительных несоответствий и проведенной экспертизы, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Для устранения сомнений проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в проведении которой было отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Стороны имеют сына <данные изъяты>

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- 2-х комнатная квартира-студия общей площадью 45,1 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора № К- 1,2-123стр-7э-2ск участия в долевом строительстве от 29.12.2015, заключенного между ответчиком ФИО1 и ООО «Комфорт».

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, право собственности зарегистрировано на имя ответчика, автомобиль после прекращения семейных отношений находится в пользовании ответчика.

- бытовая техника:

стиральная машина WM LG F12 A8HDS,

утюг Тефаль GV8961EO,

вытяжка Krona Natali 600 BI 3P-S,

телевизор 3D TV LG 60LB720V,

микроволновая печь в/э/шкаф Самсунг NV70H5787 СВ,

холодильник Самсунг RSH5ZLMR1/ BWT/ зеркальный/side by side/506,

духовой шкаф в/д/шкаф Самсунг FQ 245G 002,

посудомоечная машина B/DW Siemens SR64E003RU,

варочная панель в/э/панель Brandt TI 1082В,

акустическая система Jamo Sab 210 HG Blak,

акустическая система Jamo S608HCS3 BI ASH/BI,

проигрыватель Pioneer PL-990,

чайник Leran EK-7301 D,

ресивер YAMAHA RX-V677 BIF,

стулья JD2063-2 (белые) - 4 шт.,

матрас Spase Massage S-1000 160x200,

шкаф ГО вс шл/л/зрк д 40x30x192 802.810.96,

шкаф ГО № зрклн шк с 2 двр 80x14x94 302. 189. 98,

шкаф ГО шк.д. рквн 40180805,

кухонная мебель IKEA,

кухонная мебель IKEA,

кухонная мебель IKEA (кухня Фактум),

кухонная мебель IKEA (кухня Фактум),

кухонная мебель IKE А (кухня Фактум).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза для оценки стоимости имущества супругов, подлежащего разделу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Белазор», рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу составляет:

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, WIN JNBE40K203183608 стоимостью 665 000 рублей,

стиральная машина WM LG F12 A8HDS стоимостью 13 500 рублей,

утюг Тефаль GV8961EO стоимостью 13 100 рублей,

вытяжка Krona Natali 600 BI 3P-S стоимостью 11 000 рублей,

телевизор 3D TV LG 60LB720V стоимостью 55 500 рублей,

микроволновая печь в/э/шкаф Самсунг NV70H5787 СВ стоимостью 22 400 рублей,

холодильник Самсунг RSH5ZLMR1/ BWT/ зеркальный/side by side/506 стоимостью 49100 рублей;

духовой шкаф в/д/шкаф Самсунг FQ 245G 002 стоимостью 14 400 рублей,

посудомоечную машину B/DW Siemens SR64E003RLT стоимостью 12 200 рублей,

варочная панель в/э/панель Brandt TI 1082В стоимостью 11 500 рублей,

акустическая система Jamo Sab 210 HG Blak стоимостью 11 300 рублей,

акустическая система Jamo S608HCS3 BI ASH/BI стоимостью 22 500 рублей,

проигрыватель Pioneer PL-990 стоимостью 7 700 рублей,

чайник Leran ЕК-7301 D стоимостью 1 600 рублей,

ресивер YAMAHA RX-V677 BIF стоимостью 21 700 рублей,

стулья JD2063-2 (белые) - 4 шт. на общую сумму 13 600 рублей,

матрас Spase Massage S-1000 160x200 стоимостью 12 000 рублей,

шкаф ГО вс шл/л/зрк д 40x30x192 802.810.96 стоимостью 5 900 рублей,

шкаф ГО № зрклн шк с 2 двр 80x14x94 302. 189. 98 стоимостью 7 400 рублей,

шкаф ГО шк.д. рквн 40180805 стоимостью 6 900 рублей,

кухонная мебель IKEA стоимостью 60 900 рублей,

кухонная мебель IKE А стоимостью 32 400 рублей,

кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 1 100 рублей,

кухонная мебель IKEA (кухня Фактум) стоимостью 2 200 рублей,

кухонная мебель IKE А (кухня Фактум) стоимостью 6700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38,39 СК РФ, 256 ГК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разрешая спор в части раздела вышеуказанного имущества, совместно нажитого в браке, с учетом мнения сторон, нахождения подлежащего разделу имущества в фактическом пользовании той или другой стороны, не установив оснований для отступления от равенства долей, пришел к выводу о разделе данного имущества по варианту, изложенному в оспариваемом решении суда, определив размер компенсации переданного ФИО1 имущества, в размере 500 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стиральная машина и утюг необходимы для него с сыном, приобретались для использования в данной квартире, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом учтено, что спорное имущество в виде бытовой техники и предметов мебели приобреталось для благоустройства и использования в квартире по адресу <адрес>. При этом суд счел возможным передать в собственность ФИО2 из всего перечня имущества утюг и стиральную машину.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, учитывая право ФИО2 на получение в собственность совместно нажитого имущества, возможность использования утюга и стиральной машины вне пределов указанной квартиры.

Довод жалобы о необоснованном разделе имущества, которое находится в пользовании ребенка и не подлежит разделу (акустическая система Jamo Sab 210 HG Black, акустическая система Jamo S608HC.S3 BI ASH/BI, проигрыватель Pioneer PL-990, ресивер YAMAHA RX-V677 BIF), судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Исходя из функционального назначения акустической системы Jamo Sab 210 HG Black, акустической системы Jamo S608HC.S3 BI ASH/BI, проигрывателя Pioneer PL-990, ресивера YAMAHA RX-V677 BIF, судебная коллегия полагает, что факт приобретения данного имущества исключительно для удовлетворения потребностей и интересов ребенка не установлен, данными вещами могут пользоваться и взрослые, в силу чего суд обоснованно произвел раздел данного имущества.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенной судебной экспертизы ООО «Белазор» рыночная стоимость пяти предметов, относимых к совместному имуществу (микроволновая печь в/э/шкаф Самсунг NV70H5787 СВ, утюг Тефаль GV8961EO, акустическая система Jamo Sab 210 HG Blak, акустическая система Jamo S608HCS3 BI ASH/BI, проигрыватель Pioneer PL-990) была установлена на день проведения экспертизы и превышает покупную стоимость, судебной коллегией не принимаются.

Раздел общего имущества производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, что не исключает превышения стоимости спорного имущества на дату рассмотрения дела над стоимостью на момент приобретения. Судом был опрошен эксперт <данные изъяты>., который подтвердил данные обстоятельства.

Стоимость спорного автомобиля определена экспертом с учетом наличия следов эксплуатации, корректировки на пробег и скидки на торг, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, заключение эксперта ООО «Белазор» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах непосредственного исследования предметов экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи