Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировало тем, что расходы были связаны с перелетом разных представителей в судебные заседания 23.11.2016, 12.12.2016, 14.03.2017, а также их проживанием в гостиницах и суточными расходами.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении требований ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1760/16 отказать в полном объеме.

В частной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.08.2018, просит определение суда отменить. Полагает, что 27.03.2019 ПАО «АВТОВАЗ» подало заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в т.ч. на проезд и проживание представителей, понесенных ПАО «АВТОВАЗ» в связи с необходимостью обеспечения их явки в суд. К указанному заявлению в обоснование понесенных заявителем расходов были приложены копии первичных бухгалтерских документов, счетов, платёжных поручений, авансовых отчетов представителей с приложением приказов о командировании в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд.

Оригиналы указанных документов были предоставлены заявителем на обозрение Новокузнецкого районного суда в судебном заседании 08.05.2019.

Представленные отчетные документы отвечают требованиям Закона.

На частную жалобу принесены возражения ФИО2

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Новокузнецкого районного суда от 12.12.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением суда от 14 марта 2017г. решение оставлено без изменения.

ПАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО «АВТОВАЗ». При этом указал, что заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии авансовых отсчетов и счетов, которые заполнены не корректно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 23 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, от 14 марта 2017 года по указанному делу интересы ответчика ПАО «АВТОВАЗ» представляли ФИО3, ФИО4 (л. <...>, 152-155).

В материалах гражданского дела имеются доверенности от 02.02.2016, от 24.01.2017, выданные ФИО3, ФИО4 на представление интересов ПАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанному делу интересы ПАО «АВТОВАЗ» в суде представляли ФИО3, ФИО4

Между тем, выбор услуг, их вида, а также иных характеристик для осуществления защиты прав в суде, принадлежит стороне по делу, в связи с чем понесенные ПАО «АВТОВАЗ» расходы находятся в пределах реализации права.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АВТОВАЗ», поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов, поскольку решением суда от 12.12.2016 в иске ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» было отказано в полном объеме, следовательно, истец должен возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы и издержки.

ПАО «АВТОВАЗ» просит взыскать судебные расходы с ФИО2 по настоящему делу в размере 122295,82 руб.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, связанные с проживанием, пребыванием в г.Новокузнецке и в г. Кемерово представителей ПАО «АВТОВАЗ» частично подтверждены заявителем надлежащим образом документально, судом апелляционной инстанции проверены авансовый отчет представителя от 25.11.2016, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, приказ о направлении работника в командировку, счет на оплату гостиничного номера № АБ111154 от 24.11.2016 (том 2, л.д. 5-8, 11, 14); авансовый отчет представителя от 16.12.2016, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, приказ о направлении работника в командировку, счет на оплату гостиничного номера № АБ111154 от 13.12.2016 (том 2, л.д. 18, 20-21, 24, 25); авансовый отчет представителя от 16.03.2017, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, приказ о направлении работника в командировку, счет на оплату гостиничного номера № 41942 от 15.03.2017 (том 2, л.д. 32-36, 38), подтверждающие расходы на проживание, приобретение авиабилетов.

Транспортные расходы в виде стоимости поездок представителя ПАО «АВТОВАЗ» на такси не подлежат возмещению, поскольку выбор представителем данного вида транспорта противоречит принципу разумности и экономности. Представитель ПАО «АВТОВАЗ» мог воспользоваться услугами общественного транспорта, чтобы добраться до здания суда как в г. Новокузнецке, так и в г. Кемерово.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждены следующие расходы по участию представителя в судебном заседании 23.11.2016:

1200 рублей – суточные (авансовый отчет, том 2, л.д. 5-6)

21500 рублей – стоимость перелета (билет, посадочные, том 2, л.д. 7-8)

4594,70 рублей – стоимость проживания (счет за проживание за два дня, том 2, л.д. 14)

Материалами дела достоверно подтверждены следующие расходы по участию представителя в судебном заседании 12.12.2016:

800 рублей – суточные (авансовый отчет, том 2, л.д. 18-19) Суточные только за два дня, т.к. представитель в течение двух суток находился в командировке именно по данному делу.

3451,03 рублей – стоимость проживания (счет за проживание за два дня, том 2, л.д. 25).

Стоимость перелета на судебное заседание 12.12.2016 не подлежит удовлетворению, т.к. суду представлен билет маршрутом Москва-Новокузнецк-Архангельск-Москва, стоимостью 56 400 рублей. Суду не представлены сведения о стоимости перелета, связанного именно с участием представителя в г.Новокузнецке.

Материалами дела достоверно подтверждены следующие расходы по участию представителя в судебном заседании 14.03.2017:

1200 рублей – суточные (авансовый отчет, том 2, л.д. 32-33)

20570 рублей – стоимость перелета (билет, посадочные, том 2, л.д. 35-36)

6 325,09 рублей – стоимость проживания (счет за проживание за два дня именно представителя ФИО4, том 2, л.д. 38)

Учитывая вышеизложенное, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, судебная коллегия считает, что с ФИО2 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59640,82 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года отменить.

Заявление ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1760/16 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» судебные расходы в размере 59 640 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 82 копейки.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова