Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2013 года по гражданскому делу Д.Е.В. к муниципальному образованию городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы – Д.А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к муниципальному образованию г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба в размере 68020 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05.09.2013г. на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., двигалась по улице .... Около дома № 10 по указанной улице на ее движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилем получены повреждения крыши. Дерево подлежало спилу как сухое и представляющее угрозу, что ответчиками не отрицалось, но в связи с тем, что по состоянию на 05.09.2013 г. еще не был составлен перечень таких деревьев и сроки их спила МУП «Управляющая компания ЖКХ» этих работ не произвело. Истица просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на ремонт автомобиля, и судебные расходы.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых против иска возражали.

Решением суда от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области в пользу Д.Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 68020 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований, предъявленных МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований лдя отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 05.09.2013г. Д.Е.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., по улице .... Около дома № 10 по указанной улице на ее движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилем получены повреждения крыши.

Дерево подлежало спилу как сухое и представляющее угрозу, что ответчиками не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждается письмом МУП «УК ЖКХ» от 07.08.2013 г. к администрации г.п. Видное, к которому приложена схема расположения и перечетная ведомость деревьев, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из текста данного письма следует, что деревья представляют угрозу для пешеходов и автомобилей, и МУП «УК ЖКХ» просит оформить разрешение на вырубку данных деревьев. Доказательств выдачи подобного разрешения суду не представлено.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 68 020 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №24/12 от 24.12.2013г., отчетом об оценке восстановительного ремонта. Размер ущерба сторонами в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, применив положения ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, поскольку контроль и действия по благоустройству территории поселения возложены на органы местного самоуправления, которые в частности должны своевременно предпринимать необходимые действия по вырубке засохших деревьев на территории поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, на чьей подведомственной территории было расположено упавшее дерево, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что упавшее дерево располагается на территории городского поселения Видное на землях неразграниченной государственной собственности и не входит в перечень объектов для озеленения, установленный контрактом с МУП «УК ЖКХ» ... на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства городского поселения Видное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель Администрация г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что упавшее дерево располагалось на территории, обслуживаемой МУП «УК ЖКХ», или какой-либо иной организацией.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи