Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Экстрим» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДВ Экстрим» ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Де В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Экстрим» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17.01.2013 года приобрел в магазине ООО «ДВ Экстрим» снегоход «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Согласно руководству по эксплуатации 2013 года гарантийный срок на приобретенный снегоход установлен на период 24 месяца. В процессе эксплуатации снегохода в период гарантийного срока были выявлены недостатки. Так, 19.12.2013 года в процессе движения произошли неполадки двигателя, в связи с чем, двигатель, и, как следствие, снегоход, оказались в нерабочем состоянии, оплавился пластик корпуса с правой стороны. 24.12.2013 года, в период гарантийного срока, снегоход был сдан в ООО «ДВ Экстрим» для выполнения ремонта, о чем выдана квитанция о приеме в ремонт № от 24.12.2013 года, с указанием причин обращения -возгорание глушителя; снегоход не заводится; комплектно оплавлен пластик корпуса с правой стороны. В период с 16.01.2014 по 17.01.2014 года представителями сервисного центра ООО «ДВ Экстрим» в присутствии гр. истца была проведена разборка снегохода «<данные изъяты>» с целью определения причин оплавления внешнего дюралюминиевого дефлектора и части пластиковой обшивки по правому борту, для установления причин возникновения недостатка в товаре. По результатам обследования 21.01.2014г. составлен акт, с результатами которого он не согласен. Полагая, что ответчиком - ООО ДВ Экстрим» ему продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком, выявленным в период гарантийного срока, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ООО «ДВ Экстрим» 17.01.2013 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом стоимости аналогичного товара в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2015 года иск Дё В. Е. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2013 года, заключенный между Дё В.Е.и ООО «ДВ Экстрим».

С ООО «ДВ Экстрим» в пользу Дё В.Е. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДВ Экстрим» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку в установленном законом порядке продавцом принят товар для проверки его качества, проведено исследование и проверка качества товара в установленный 45-дневный срок, получена консультация специалиста, по результатам которой составлен акт технического обследования снегохода от 21.01.2014г., в котором отражены выявленные недостатки и причины их появления в результате ненадлежащей эксплуатации снегохода, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении его заявления о безвозмездном устранении недостатков. Проведенные экспертные исследования выявили возникновение недостатков после передачи товара покупателю а так же, что данный недостаток не является производственным. Приобретенный истцом снегоход входит в перечень технически сложных товаров, а выявленный недостаток не является существенным полагает, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку своевременно проведено исследование товара, истцу дан ответ о возникновении недостатка в результате ненадлежащей эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят снегоходы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в том числе, в отношении технически сложного товара, предусмотрено п.3 ст. ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения закреплены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 года между ООО «ДВ Экстрим» и Де В.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому, последний приобрел снегоход «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предприятие-изготовитель <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты>. Обязанность по оплате товара истцом выполнена, оплата произведена 27.11.2012г., 17.01.2013г. на приобретенный товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

24.12.203г. истец обратился в ООО «ДВ Экстрим» в связи с выявившейся в процессе эксплуатации снегохода неисправностью- возгорание глушителя, снегоход не заводится.

По результатам проведенной сервисным центром диагностики 21.01.2014г. составлен акт, согласно которому, следы механических ударов и повреждений силовых элементов конструкции снегохода отсутствуют, на корпусе глушителя снаружи, внешний защитный дюралюминиевый дефлектор оплавлен до 50 процентов, металлический корпус глушителя имеет следы сильного перегрева. После разборки двигателя обнаружено: внутренние перегородки в корпусе глушителя выгорели, головка левого цилиндра в районе камеры сгорания имеет массовые забоины различной формы и длины от попадания постороннего металлического предмета, днище поршня левого цилиндра имеет ответные следы массовых забоин различной формы, а также наличие вдавленного в него верхнего электрода свечи зажигания, посередине днища поршня левого цилиндра имеется характерное углубление диаметром 14 мм, глубиной 1,5 мм образовавшееся от разряда свечи зажигания в днище поршня из-за отсутствия верхнего электрода, жаровой пояс поршня левого цилиндра стороны выпускного окна по радиусу имеет глубокие следы оплавления длиной 60 мм со следами механического повреждения компрессионных колец, у верхнего компрессионного кольца отсутствует кусок длиной 18 мм, а ниже кольцо перебито и имеет следы счесывания о металлический предмет, под головкой поршня левого цилиндра пробито сквозное эллипсовидное отверстие диаметром 12x8 мм на рабочей поверхности зеркала гильзы левого цилиндра со стороны выпускного окна наличие мягкого металла поверхность гильзы сильно поцарапана, на поверхности шатуна и маховика кривошипа левого цилиндра имеется большое количество металлической крошки. Причиной оплавления дюралюминиевого дефлектора глушителя двигателя и пластиковой обшивки снегохода явилась высокая температура выхлопных газов выбрасываемых в корпус глушителя, возникающая вследствие догорания топливовоздушной смеси на участке «Выпускное окно - выхлопной коллектор» левого цилиндра двигателя из-за неисправности системы зажигания (отломившейся верхний электрод свечи зажигания). Поломка снегохода произошла в результате неграмотной эксплуатации его владельцем.

23.01.2014г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца от 23.01.2014г. о проведении гарантийного ремонта снегохода в связи с нарушением условий эксплуатации владельцем снегохода и предложено оплатить стоимость работ по дефектовке снегохода в сумме <данные изъяты>.

Для определения технического состояния приобретенного снегохода, истец обратился в ООО «РЭОЦ «Вымпел», согласно заключению специалиста которого № от 14.04.2014г., повреждения деталей и узлов двигателя снегохода образовались вследствие попадания предмета неправильной формы в камеру сгорания левого цилиндра двигателя в процессе его работы. Данный предмет мог попасть в камеру сгорания как при использовании деталей или узлов, не допустимых для применения на данном типе двигателя, так и в процессе предыдущего обслуживания двигателя или его систем.

Как следует из заключения специалиста № от 28.04.2014г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, причиной неисправности двигателя <данные изъяты>, явилось разрушения части свечи зажигания (бокового электрода), которое могло возникнуть при установке свечи зажигания, не соответствующей по свои характеристикам для использования в указанном двигателе.

Согласно заключения ИП ФИО1№ от 19.01.2014г., причиной выхода из строя двигателя снегохода «<данные изъяты>», является попадание электрода свечи зажигания в камеру сгорания, в результате которого произошло механическое воздействие во время работы двигателя.

Согласно экспертного заключения № ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 401, 1082, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 18, 19, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства и заключения, представленные ответчиком, как носящие предположительный характер, установив, что недостатки товара, приобретенного истцом возникли в период гарантийного срока, являются существенными по признаку несоразмерности расходов по их устранению, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а представленные ответчиком, доказательства не подтверждают возникновение недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства, его хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с учетом существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи и предусмотренных законом прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права по оплате заключений специалиста, удостоверению доверенности представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии для удовлетворения исковых требований в связи с соблюдением ответчиком сроков рассмотрения претензии истца и даче ответа, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ Экстрим» 28.10.2013г. проводилось техническое обслуживание снегохода, проводилась регулировка карбюратора и выполнялись платные работы по обслуживанию, что подтверждается талоном выдачи из ремонта, кассовым чеком.

Из заключения ИП ФИО1 следует, что осмотр поврежденного снегохода им произведен 15.01.2014г., в то время, как согласно акта технического обследования ООО «ДВ Экстрим» от 21.01.2014г., разборка снегохода для определения его технического состояния производилась с 16 по 17.01.2014г.

Исходя из совокупности доказательств: объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО2, представленных заключений специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии дефекта в двигателе снегохода истца, отвергая представленные ответчиком заключения специалистов, указал на то, что снегоход подвергался разборке ИП ФИО1 и до его исследования специалистами ответчика, оценив представленные ответчиком доказательства, как не подтверждающие возникновение недостатков товара вследствие ненадлежащей его эксплуатации истцом. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств. Ответчиком, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки выявленные в снегоходе возникли в результате ненадлежащей его эксплуатации истцом, не представлено. Само по себе нахождение постороннего предмета, повлекшее нарушение работы двигателя, с учетом, проведенных ответчиком технических работ в октябре 2013г., в том числе, связанных с очисткой свечей зажигания, на что указано в руководстве по эксплуатации, учитывая, что после передачи истцом ответчику снегоход разбирался и до его осмотра, результаты которого отражены в акте от 21.01.2014г., бесспорно не свидетельствует о самовольной установке истцом свечей зажигания, не подходящих для двигателя данного снегохода и его ненадлежащей эксплуатации.

По указанным основаниям не принимаются доводы ответчика о возникновении дефектов снегохода после его передачи истцу.

Доводы о несущественности выявленных дефектов входящего в перечень технически сложных товаров снегохода, судебная коллегия так же не принимает, как несостоятельный.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что выявленный недостаток является существенным, по признаку несоразмерности расходов на его устранение, определенном экспертным заключением № в размере <данные изъяты> с учетом износа, что соответствует стоимости запасных частей и работ по их замене, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона. С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Из материалов дела усматривается, что устранение недостатка, имеющегося в снегоходе истца возможно только путем замены 15 запасных частей, следовательно, расходы на устранение такого недостатка являются несоразмерными, приближены к стоимости товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2015 года по делу по иску Де В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Экстрим» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина