Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО1, к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО1, к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года действительным отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р., обратилась суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО5 о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 апреля 2015 года, между ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р.

Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года истец имела намерение продать принадлежащую ей и ее детям квартиру и купить другую квартиру в г. Красноярске, получила согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки и одобрение кредита в банке на недостающую сумму. Однако нотариусом Краснотуранского нотариального округа ФИО7 было отказано в удостоверении сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем истец не смогла распорядиться своей собственностью. Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, подлежат нотариальному удостоверению, а нотариус в удостоверении отказал, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение. Указывает, что суд исследовал не те обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении, а иные, касающиеся несостоявшейся сделки по распоряжению собственностью. Отказ в признании сделки действительной лишает истца права распорядиться принадлежащей ей собственностью.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2007 годя ФИО8 (до смены фамилии ФИО9) Т.Н. и ФИО5 до заключения брака приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05 июня 2012 года брак между сторонами расторгнут.

16 апреля 2015 года ФИО5 продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности в квартире истцу и несовершеннолетним детям ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Приобретая долю, истец использовала средства материнского (семейного) капитала. Стоимость 1/2 доли была определена сторонами в размере предоставленного материнского капитала в сумме 437194 рубля 22 копейки.

22 апреля 2015 года переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 и каждым из троих детей зарегистрировано по 1/8 доли в праве, также зарегистрировано право на 1/2 доли за ФИО9

После перечисления средств материнского (семейного) капитала продавцу (ответчику) запись об ипотеке была погашена.

ФИО4 и ее дети ФИО3, ФИО3, ФИО3 зарегистрированы по месту проживания в спорной квартире и иного жилого помещения в собственности не имеют.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в 2021 году она имела намерение продать спорную квартиру с целью приобретения другой квартиры в г. Красноярске, для чего получила согласие органов опеки и попечительства и одобрение кредита в банке на недостающую сумму. Вместе с тем, в совершении сделки по отчуждению спорной квартиры нотариусом ФИО7 истцу 16 декабря 2021 года было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года действительным.

Постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от 30 сентября 2021 года №561-п ФИО4 дано разрешение совершить сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с условием зачисления по 1/8 от суммы продажи на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя каждого из несовершеннолетних детей истца в день подписания сделки. При этом условие об обязательстве ФИО4 оформить в собственность детей доли в праве в другом жилом помещении постановление администрации не содержит.

В соответствии с договорами сберегательного счета от 27 сентября 2021 года детям истца открыты сберегательные счета в ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению нотариуса ФИО7 от 16 декабря 2021 года об отказе в совершении нотариального действия ФИО4 отказано в совершении сделки по отчуждению спорной квартиры в связи с тем, что договор, на основании которого возникло право собственности на спорную квартиру, от 16 апреля 2015 года имеет признаки ничтожности, поскольку он не соответствует п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, нарушены положения Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Приказу Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года №103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок». Кроме того, указано, что в постановлении администрации Краснотуранского района Красноярского края от 30 сентября 2021 года №561-п о согласии органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащих детям долей отсутствует обязательство родителей оформить в собственность детей доли в праве в другом жилом помещении.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции постановление нотариуса от 16 декабря 2021 года в установленном законом порядке не обжаловалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года действительным, суд руководствовался положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика при заключении оспариваемого договора-купли продажи не установлен, как не установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействием) иных лиц либо факт оспаривания кем-либо договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года либо права собственности истца на принадлежащую ей квартиру.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделанный судом вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предполагает, что суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 года №308-ЭС20-16542 по делу №А32-27793/2019).

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.