Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.А. к Пигареву В.П., Скворцовой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, об установлении обязанности по оплате денежных средств по апелляционной жалобе Пигарева В.П на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пигарева В.П. – Борисова А.В., представителя Мельникова А.А. – Малюгин М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пигареву В.П., Скворцовой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, об установлении обязанности по оплате денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальное образование. В конце апреля 2015 года истцу стало известно о том, что между Скворцовой В.П. и Пигаревым В.П. <дата> был заключен договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 18 га земельного участка с кадастровым номером №.

Истец полагает, что поскольку Пигарев В.П. на момент заключения сделки не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, то отчуждение ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушает преимущественное право других участников долевой собственности на приобретение земельной доли, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, заключенному <дата> между Скворцовой В.П. и Пигаревым В.П., включая обязанность по оплате денежных средств в размере 65000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на Мельникова А.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, заключенному <дата> между Скворцовой В.П. и Пигаревым В.П. в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>»; прекращено право собственности Пигарева В.П. на указанную земельную долю; с Мельникова А.А. в пользу Пигарева В.П. взыскана стоимость земельной доли в сумме 65000 рублей. С Пигарева В.П. и Скворцовой В.П. в пользу Мельникова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей с каждого.

Пигарев В.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявлении требований, заявленных истцом. Данный срок должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав. Договор купли-продажи земельной доли заключен <дата>, регистрация перехода права собственности произведена <дата>, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) являются доступными и открытыми, в связи с чем истцу должно было стать известно о совершенной сделке в марте 2013 года. Следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности истек и исковые требования не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Пигарева В.П. – Борисов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Мельникова А.А. – Малюгин М.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п.п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, Мельников А.А. является собственником 41/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование. Право собственности приобретено им как членом ТОО «Родина» в результате приватизации земель товарищества в соответствии с Указом Президента РФ от <дата>№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Свидетельство на право собственности на землю выдано истцу <дата> на основании постановления администрации <адрес> от <дата>№. В свидетельстве указано, что земельная доля составляет 18 га, из которых 13,4 га – пашни.

<дата> между Скворцовой В.П. и Пигаревым В.П. был заключен договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Скворцова В.П. продала Пигареву В.П. земельную долю площадью 18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Стороны пришли к соглашению о цене доли в размере 65000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата>.

На имя Пигарева В.П. <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю в земельном участке ТОО «Родина» с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 108).

В последующем данному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>, после чего на имя Пигарева В.П. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в адрес Пигарева В.П. направлено уведомление об исправлении технической ошибки, в котором сообщено, что на основании решения об исправлении технической ошибки объект недвижимого имущества с кадастровым номером № слит с земельным участком с кадастровым номером №. Данное решение оспаривалось Пигаревым В.П. в судебном порядке, решением суда от <дата> Пигареву В.П. в удовлетворении требований отказано. После исправления технической ошибки Пигарев В.П. был включен в ЕГРП в число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи земельной доли нарушено право преимущественной покупки земельной доли других участников долевой собственности, в связи с чем ими могут быть предъявлены требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке. Из представленных документов следует, что Пигарев В.П. на момент заключения договора купли-продажи не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем мог приобрести долю только в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок давности для обращения с иском в суд, поскольку о совершенной сделке истцу стало известно в апреле 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи земельной доли сторонами не был указан кадастровый номер земельного участка единого землепользования, что привело к ошибочной регистрации права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №, межевание которого не проводилось, поскольку выдел доли Скворцовой В.П. в установленном законом порядке не осуществлялся. По состоянию на январь 2015 года Пигарев В.П. не был указан в ЕГРП в числе участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о нем как об участнике долевой собственности на данный земельный участок внесены в ЕГРП только в апреле 2015 года, истец обратился в суд с иском <дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о совершенной сделке.

Доказательств того, что Скворцова В.П. при продаже доли уведомила участников долевой собственности о предстоящей продаже и что участники долевой собственности отказались от права преимущественной покупки доли стороной ответчика не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи